[서울대] 당신의 편에서 끝까지, 고준용이 정의를 실현합니다
[서울대] 당신의 편에서 끝까지, 고준용이 정의를 실현합니다
중형 건설회사에 재직하는 동안, 저는 주로 경영지원 파트에서 근무했지만 회사 내에서 부동산 관련 금융 대출심사위원으로 위촉되어 일부 심사 과정에 참여한 경험이 있습니다.
지난 2년 전에 회사가 신규 공장 부지를 확보하는 과정에서 시설자금을 확보하기 위해 외부 은행에서 대출을 받았고, 그 과정에 제가 심사위원 자격으로 참석해 관련 서류들을 검토한 적이 있습니다.
대출 서류라든지 계약서 등에 실제로 제 이름을 직접 서명하거나 날인하지는 않았고, 당시 심사자료에 첨부된 매입 계약서, 등기사항증명서 등 여러 자료의 진위를 현장 확인하진 못했고 위원회에서 제공받은 서류만 참고해서 의견을 내는 방식으로 참여했습니다.
최근에 해당 대출이 실행된 부지와 관련해서 은행 쪽에서 계약서 일부가 위조된 정황을 포착했다는 연락을 받았고, 해당 건이 은행 내부감사와 감독 당국 조사까지 확대되면서 저 역시 관련자로 포함되어 조사를 받고 있는 상황입니다.
그 심사 당시에는 서류 자체에 특별한 이상 징후나 비정상적인 내용이 보이지 않았고, 위조 여부를 의심할 만한 별다른 정황도 없었던 것으로 기억합니다.
만일 이 사건이 이후 부실채권으로 이어지거나 손해가 현실화될 경우, 저처럼 당시 심사위원으로서 서류 검토 의견만 제시했던 사람에게 회사나 금융기관에서 변상 또는 법적 책임을 물을 수 있는지 문의드리고 싶습니다.
이용자님은 회사 재직 중 경영지원 부서 소속이지만, 부동산 금융 대출심사위원으로 선임되어, 공장 부지 대출 시 심사위원으로 서류 검토 의견을 제시하였고, 실물 확인이나 직접 서명은 한 적이 없습니다. 이후 그 부지의 매입 계약서가 위조된 정황이 드러나면서 조사 대상에 포함된 상황입니다.
해당 사건에서 문제되는 법률 쟁점은 대출심사위원이 서류 위조에 대해 어느 정도의 법률적 책임을 지는지 여부입니다. 은행이나 회사가 책임을 묻는 범위, 고의·과실의 유무, 업무상 과실 책임의 구체적 요건 등이 핵심입니다.
심사위원이 실제로 할당받은 역할과 주의 의무 수준이 책임 범위에 직접 영향을 미칩니다. 이용자님의 업무 과정, 심사 단계에서의 활동, 위조 판별 가능성, 계약서 서명·날인 여부가 가장 중요합니다.
이용자님은 실제 본인의 심사 역할과 당시 업무 상황에 대해 구체적으로 정리하고, 혹시 있을 수 있는 책임 소재에 대해 미리 대비할 필요가 있습니다. 조사는 성실히 임해야 하며, 오해 소지가 없도록 자료와 근거를 준비하는 것이 바람직합니다.

* 본 진단은 AI의 답변을 바탕으로 작성되었으며 법률적 정확성을 보장하지 않습니다. 제공된 정보는 참고용으로만 사용하시기 바라며 구체적인 법률 상담이 필요하신 경우, 반드시 변호사와 상담하시기 바랍니다.
비슷한 고민이 있다면
AI 무료 법률진단을 통해
쉽고 빠른 법률 상담을 시작해보세요.