상담사례

  • 뒤로가기 화살표
  • 로그인
이 분야의 변호사님에게 질문해보세요
법무법인 도모
고준용 변호사
빠른응답

[서울대] 당신의 편에서 끝까지, 고준용이 정의를 실현합니다

형사범죄 부동산 민사·계약 기업·사업 전문(의료·IT·행정)
빠른응답 고준용 프로필 사진 프로필 보기

대출심사 참여 시 위조 서류 책임 범위

Q질문내용

중형 건설회사에 재직하는 동안, 저는 주로 경영지원 파트에서 근무했지만 회사 내에서 부동산 관련 금융 대출심사위원으로 위촉되어 일부 심사 과정에 참여한 경험이 있습니다.

지난 2년 전에 회사가 신규 공장 부지를 확보하는 과정에서 시설자금을 확보하기 위해 외부 은행에서 대출을 받았고, 그 과정에 제가 심사위원 자격으로 참석해 관련 서류들을 검토한 적이 있습니다.

대출 서류라든지 계약서 등에 실제로 제 이름을 직접 서명하거나 날인하지는 않았고, 당시 심사자료에 첨부된 매입 계약서, 등기사항증명서 등 여러 자료의 진위를 현장 확인하진 못했고 위원회에서 제공받은 서류만 참고해서 의견을 내는 방식으로 참여했습니다.

최근에 해당 대출이 실행된 부지와 관련해서 은행 쪽에서 계약서 일부가 위조된 정황을 포착했다는 연락을 받았고, 해당 건이 은행 내부감사와 감독 당국 조사까지 확대되면서 저 역시 관련자로 포함되어 조사를 받고 있는 상황입니다.

그 심사 당시에는 서류 자체에 특별한 이상 징후나 비정상적인 내용이 보이지 않았고, 위조 여부를 의심할 만한 별다른 정황도 없었던 것으로 기억합니다.

만일 이 사건이 이후 부실채권으로 이어지거나 손해가 현실화될 경우, 저처럼 당시 심사위원으로서 서류 검토 의견만 제시했던 사람에게 회사나 금융기관에서 변상 또는 법적 책임을 물을 수 있는지 문의드리고 싶습니다.

#대출심사위원 책임 #위조계약서 조사 #부동산 대출 서류 문제 #심사위원 손해배상 #경영지원 실무자 책임 #계약서 위조 법률 대응 #회사 내 심사 의견 책임
AI 진단

S요약

  • 심사위원이 직접 서명 또는 날인을 하지 않았고, 현장 확인 의무가 명확히 부여되지 않은 경우 직접적인 손해배상 또는 형사 책임이 인정될 가능성은 매우 낮습니다.
  • 다만 위조 사실을 합리적으로 인지할 수 있었는지가 쟁점이 될 수 있으므로, 당시 역할과 심사 범위에 대해 명확히 입증하는 것이 중요합니다.
  • 사건이 부실채권이나 손해로 발전하더라도, 보통 경영진 또는 실제 결재권자·서명권자의 책임이 우선이고, 간접적으로 검토 의견만 낸 경우 책임 범위는 제한적입니다.

F사건 경위

이용자님은 회사 재직 중 경영지원 부서 소속이지만, 부동산 금융 대출심사위원으로 선임되어, 공장 부지 대출 시 심사위원으로 서류 검토 의견을 제시하였고, 실물 확인이나 직접 서명은 한 적이 없습니다. 이후 그 부지의 매입 계약서가 위조된 정황이 드러나면서 조사 대상에 포함된 상황입니다.

L법률 쟁점

해당 사건에서 문제되는 법률 쟁점은 대출심사위원이 서류 위조에 대해 어느 정도의 법률적 책임을 지는지 여부입니다. 은행이나 회사가 책임을 묻는 범위, 고의·과실의 유무, 업무상 과실 책임의 구체적 요건 등이 핵심입니다.

  • 민법과 상법상 회사 직원 또는 위원에게 손해배상 등 법률적 책임을 묻기 위해서는 고의 또는 중대한 과실이 입증되어야 합니다.
  • 형사 책임(사문서 위조, 사기방조 등) 성립은 고의성과 적극적 공모가 있어야 하며, 단순 참조 또는 의견 제시에 대한 책임은 엄격하게 제한됩니다.
  • 회사규정이나 위원회의 운영규정상 심사위원의 실질적 역할과 책임 범위가 법률적으로 쟁점이 됩니다.

P핵심 포인트

심사위원이 실제로 할당받은 역할과 주의 의무 수준이 책임 범위에 직접 영향을 미칩니다. 이용자님의 업무 과정, 심사 단계에서의 활동, 위조 판별 가능성, 계약서 서명·날인 여부가 가장 중요합니다.

  • 이용자님이 실제로 위조 또는 허위 사실을 인지했는지, 인지할 수 있는 수준의 명백한 정황이 있었는지 판단합니다.
  • 단순히 제공된 문서만을 참고하고, 검토 의견을 냈으며, 현장 확인 등 실질 조사를 하지 않은 경우 통상 책임범위는 제한적입니다.
  • 심사위원회 또는 회사로부터 '서류상 문제만 검토' 역할로만 위촉받았을 경우, 현장 확인 등 추가적 조사가 요구되지 않는 한 과실이나 부주의로 보기 어렵습니다.
  • 회사나 은행이 사전에 위조 가능성 등을 충분히 경계하지 못한 전반적 시스템의 문제라면, 개인 심사위원에게까지 책임을 전가하기는 어렵습니다.
  • 만약 추후 손해가 발생해 민사상 법률적 책임이 쟁점이 되더라도, 기여도 및 주의 의무 위반 정도에 따라 공동책임 또는 책임 제한이 인정될 수 있습니다.

A대응 방안

이용자님은 실제 본인의 심사 역할과 당시 업무 상황에 대해 구체적으로 정리하고, 혹시 있을 수 있는 책임 소재에 대해 미리 대비할 필요가 있습니다. 조사는 성실히 임해야 하며, 오해 소지가 없도록 자료와 근거를 준비하는 것이 바람직합니다.

  • 심사 당시 본인의 역할, 심사 범위, 직접 서명·날인 여부, 문서 실물 또는 현장 확인 유무 등에 대한 객관적 사실관계를 철저히 기록해 두는 것이 좋습니다.
  • 위원회 회의록, 안내자료 등에서 본인의 역할이 서류 상세 확인이 아니라 검토 의견 제출임을 드러낼 수 있는 증거를 확보해야 합니다.
  • 은행이나 회사 조사 시 과장 없이 사실 관계와 절차를 명확히 진술하여, 특별한 과실이나 고의가 없었음을 충분히 설명하는 것이 중요합니다.
  • 위조를 사전에 전혀 인지할 수 없는 상황이었음을 부각시키고, 책임 감면 사유(경력, 실무 범위, 심사 단계에서의 한계 등)를 정리해 두세요.
  • 만약 민사 또는 형사 책임 가능성이 제기되면, 관련 기록(이메일, 회의록, 업무분장 문서 등) 및 당시 절차를 보여줄 수 있는 근거자료를 체계적으로 준비하세요.
  • 조사 혹은 법률적 문제가 더 심화될 경우, 사건 경위와 심사 과정에 대해 전문가(노무사, 변호사)와 사전 상담을 진행해 보는 것이 좋습니다.
  • 필요하면 진정성 있게 당시 업무수행 경위, 주의 의무를 다한 점, 현장 확인 권한이 없었던 점을 소명하는 자료(서면, 진술서 등)를 제출하는 것도 도움이 됩니다.
썸네일

* 본 진단은 AI의 답변을 바탕으로 작성되었으며 법률적 정확성을 보장하지 않습니다. 제공된 정보는 참고용으로만 사용하시기 바라며 구체적인 법률 상담이 필요하신 경우, 반드시 변호사와 상담하시기 바랍니다.

비슷한 상황을 겪고 계신가요?

지금 빠른응답 변호사가 대기 중이에요. 아래 변호사에게 무료로 메시지를 보내보세요. (회원가입 없이 가능)

선우 법률사무소
손수혁 변호사
빠른응답 카톡 상담가능

첫 상담 바로 가능 - 빠른 판단이 결과를 바꿉니다.

형사범죄 부동산 민사·계약 노동 기업·사업
위드제이 법률사무소
정희재 변호사

경찰대학 졸업, 경찰 출신 변호사입니다.

형사범죄
상담 신청결과
희망비용
0원
희망지역
지역무관
진행상태
공고 마감
매칭시간
-

4명의 변호사님이 이 사건에 관심을 보였어요.

  • 응원하는표정

    0
    응원해요

  • 공감하는표정

    0
    공감해요

  • 흥미진진한 표정

    0
    흥미진진

비슷한 고민이 있다면
AI 무료 법률진단을 통해
쉽고 빠른 법률 상담을 시작해보세요.