상담사례
결과를 바꾸는 힘, 변호사의 의지에서 시작됩니다!
저는 프랜차이즈 카페를 운영하기 위해 상가 1층 점포를 임차하며 권리금까지 지급하고 영업권을 양수받았던 상황입니다.
임차계약을 체결할 당시 매장 앞쪽과 측면에 테라스 구조물이 이미 설치되어 있었고, 전 임차인도 이 공간까지 영업에 활용하던 중이었습니다.
당시 현장 확인을 했을 때도 확장된 테라스와 바닥 마감재 등이 늘어난 상태였으나, 임대인이나 중개업자는 모두 이 부분에 별다른 언급이 없었습니다.
이후 매장을 약 4년간 운영해 왔고, 테라스도 건물 출입객들이 자주 오가는 탓에 저 역시 기존 상태로 계속 사용했습니다.
나중에 임대차 기간이 만료되어 철거를 진행하였는데, 철거 과정에서 테라스 바닥 일부가 손상된 사실이 발견되었습니다.
임대인은 임대차계약서 특약으로 ‘임대차 종료 시 최초 상태로 원상회복할 것’이라는 조항을 근거로, 테라스와 외부 바닥의 균열·손모까지 모두 저에게 복구 책임이 있다고 주장하고 있습니다.
그런데 계약서에는 원상복구 대상이 매장 내부인지, 매장 앞외부의 테라스 등 공용에 가까운 시설까지 포함되는지 특정되어 있지 않습니다.
테라스를 직접 설치하지 않았고 이미 영업 당시 확장된 상태였다는 점을 증명할 명확한 사진이나 서류는 보유하고 있지 않고, 다만 네이버지도의 과거사진과 일부 임대인과의 통화 녹음 파일이 남아 있을 뿐입니다.
또한 이 공간 활용 및 복구 책임에 대해 추가로 합의서를 작성한 적도 없습니다.
이럴 때 원상복구 책임이 어디까지 발생하는지, 만약 저에게 법적으로 책임이 전부 인정되지 않는다면 보증금을 온전히 반환받거나 기타 손해(예를 들면 영업방해 등 시간 손실)에 대해 보상을 받을 수 있는지도 궁금합니다.
소송이 진행될 경우 관련 증거가 충분하지 않을 때 결과에 영향을 미치는지도 알고 싶습니다.
사건 진단 지수
이용자님은 프랜차이즈 카페를 개업하며 상가 1층 점포를 임차했고, 이미 설치되어 있던 테라스와 외부 공간까지 영업에 활용해 왔지만 임대차 갱신 없이 4년 후 계약 만료로 철거를 진행하며 테라스 바닥 손상 등이 문제가 된 상황입니다.
이 사건에서 중요한 법률 쟁점은 원상복구 의무의 범위 특정과 계약서 해석, 그리고 권리금·보증금 반환과 손해배상 책임 여부로 나뉩니다.
실제 분쟁에서 결정적 판단 요소는 원상복구 조항의 적용 대상, 시설물의 설치 시점 및 사용관계, 그리고 피해와 손해에 대한 입증자료의 실재 여부입니다.
현 시점에서 이용자님은 계약서 해석과 증거자료 확보에 집중해 임대인의 원상복구 요구 적정성 여부를 적극적으로 다툼과 동시에, 보증금 반환 및 손해배상 청구 등 법률 절차를 고려해야 합니다.
* 본 진단은 AI의 답변을 바탕으로 작성되었으며 법률적 정확성을 보장하지 않습니다. 제공된 정보는 참고용으로만 사용하시기 바라며 구체적인 법률 상담이 필요하신 경우, 반드시 변호사와 상담하시기 바랍니다.
지금 빠른응답 변호사가 대기 중이에요. 아래 변호사에게 무료로 메시지를 보내보세요. (회원가입 없이 가능)
의뢰인의 상황을 정확히 읽고, 민·형사 사건을 끝까지 책임지는 변호사입니다.
첫 상담 바로 가능 - 빠른 판단이 결과를 바꿉니다.
[서울대] 당신의 편에서 끝까지, 고준용이 정의를 실현합니다
비슷한 고민이 있다면
AI 무료 법률진단을 통해
쉽고 빠른 법률 상담을 시작해보세요.
9명의 변호사님이 이 사건에 관심을 보였어요.
