이 분야의 변호사님에게 질문해보세요
조희경 프로필 사진
법무법인 솔
조희경 변호사

결과를 바꾸는 힘, 변호사의 의지에서 시작됩니다!

형사범죄 가족·이혼·상속 부동산

근저당권설정등기 소멸시효 완성 시 근저당권 말소 청구 인용

서울중앙지방법원 2021가단5295199
판결 요약
근저당권의 피담보채권이 근저당권설정등기 이후 10년이 경과하여 소멸시효가 완성된 경우, 그 근저당권도 부종성에 따라 소멸하므로 근저당권 말소등기절차 청구가 인용되었습니다.
#근저당권 #피담보채권 #소멸시효 #부종성 #말소등기
질의 응답
1. 근저당권 피담보채권 소멸시효가 지나면 근저당권 자체도 소멸하나요?
답변
피담보채권의 소멸시효가 완성된 경우, 그에 부종하는 근저당권도 함께 소멸합니다.
근거
서울중앙지방법원-2021-가단-5295199 판결은 피담보채권 소멸시효 완성에 따라 근저당권도 소멸하며, 그 말소청구가 가능하다고 판시하였습니다.
2. 근저당권 부종성 때문에 피담보채권이 없어지면 등기도 말소해야 하나요?
답변
근저당권의 부종성에 따라 피담보채권이 소멸하면 근저당권설정등기도 말소해야 할 의무가 인정됩니다.
근거
서울중앙지방법원-2021-가단-5295199 판결은 채권자대위권 행사에 따라 근저당권설정등기를 말소하도록 판시하였습니다.
3. 근저당권의 피담보채권 소멸시효 기산점은 언제로 보나요?
답변
근저당권설정등기가 완료된 시점인 경우가 많으며, 채권 변제기가 특정되지 않은 일반 채권에도 적용됩니다.
근거
서울중앙지방법원-2021-가단-5295199 판결은 변제기를 알 수 없는 경우 등기 완료일부터 소멸시효가 진행된다고 보았습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.

비슷한 상황을 겪고 계신가요?

지금 빠른응답 변호사가 대기 중이에요. 아래 변호사에게 무료로 메시지를 보내보세요. (회원가입 없이 가능)

이환규 프로필 사진
법무법인(유한) 우승
이환규 변호사 빠른응답

승소를 위해 끝까지 전력을 다하는 변호사, 소통이 잘 되는 변호사

형사범죄 민사·계약 노동 부동산 가족·이혼·상속
박경수 프로필 사진
법무법인 세문
박경수 변호사 빠른응답

말은 줄이고 결과로 입증합니다.

가족·이혼·상속 부동산 민사·계약
김경숙 프로필 사진
더감 법률사무소
김경숙 변호사 빠른응답

대한변호사협회 등록 형사전문, 민사전문 변호사입니다

형사범죄 민사·계약 가족·이혼·상속 부동산 노동
판결 전문

요지

피고는 늦어도 이 사건 근저당권설정등기가 마쳐진 이후부터 위 근저당권의 피담보채권을 행사할 수 있었으므로 위 피담보채권은 그로부터 10년이 경과하였으므로 소멸시효가 완성되었고, 그에 따라 위 근저당권 역시 피담보채권에 대한 부종성으로 인하여 소멸하였음

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

사 건

2021가단5295199 근저당권말소

원 고

대한민국

피 고

이○○

변 론 종 결

2022.04.08.

판 결 선 고

2023.05.13.

주 문

1. 피고는 채○○에게 별지 목록 기재 부동산에 관하여 수원지방법원 이천등기소1997. 12. 11. 접수 제4○○○○호로 마친 근저당권설정등기의 말소등기절차를 이행하라.

2. 소송비용은 피고가 부담한다.

청구취지 및 항소취지

주문과 같다.

이 유

1. 기초 사실

가. 원고는 채○○에게 아래 표 기재와 같이 부과하여 변제받지 못한 종합소득세 및 가산금 등 채권을 가지고 있다.

나. 채○○은 1997. 12. 11. 피고에게 채○○ 소유인 별지 목록 기재 토지(이하 ⁠‘이 사건 토지’라 한다)에 관하여 수원지방법원 이천등기소 접수 제4○○○○호로 1997. 12. 9. 설정계약을 원인으로 하여 근저당권자 피고, 채무자 채○○, 채권최고액 150,000,000원인 근저당권설정등기(이하 ⁠‘이 사건 근저당권설정등기’라고 한다)를 마쳐 주었다.

다. 채○○은 공시지가 기준으로 2021. 5. 31. 현재 50,857,300원인 이 사건 토지 외에 재산적 가치가 있는 재산을 보유하고 있지 않고, 원고에 대하여 106,436,440원의 조세채무, 피고에 대하여 150,000,000원의 근저당권 피담보채무를 부담함으로써 소극재산이 적극재산을 초과하는 상태이다.

[인정 근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 3호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 이 사건 각 부과처분의 적법 여부

 이 사건 근저당권설정등기가 1997. 12. 9. 설정계약을 원인으로 1997. 12. 11. 마쳐진 사실은 앞서 본 바와 같고, 위 근저당권의 피담보채권은 그 변제기를 알 수 없는 일반 채권이라고 판단되므로 성립 시부터 소멸시효가 진행된다고 봄이 타당하다. 따라서 피고는 늦어도 이 사건 근저당권설정등기가 마쳐진 1997. 12. 11.부터 위 근저당권의 피담보채권을 행사할 수 있었으므로, 위 피담보채권은 그로부터 10년이 경과한 2007. 12. 11. 소멸시효가 완성되었고, 그에 따라 위 근저당권 역시 피담보채권에 대한 부종성으로 인하여 소멸하였다고 할 것이다.

 따라서 피고는 무자력자인 채○○에 대한 조세채권을 보유하고 있는 원고의 채권자대위권 행사에 따라 채홍식에게 이 사건 근저당권설정등기의 말소등기절차를 이행할 의무가 있다.

3. 결론

그렇다면 원고의 청구는 이유 있으므로 이를 인용하기로 하여 주문과 같이 판결한다.

출처 : 서울중앙지방법원 2022. 05. 13. 선고 서울중앙지방법원 2021가단5295199 판결 | 국세법령정보시스템