압류·추심 통지된 제3채무자의 채권 반환의무 인정 사례

요지

원고는 이 사건 대여금을 적법하게 압류하고 피고들에게 압류 및 추심통지 하였으므로, 체납자를 대위하여 피고들에게 체납액을 한도로 추심금을 지급받아야 함

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

주 문

1. 원고에게, 피고 AAA은 379,526,200원, 피고 BBB은 365,925,860원 및 각 이에 대하여 피고 AAA은 2020. 6. 12.부터, 피고 BBB은 2020. 6. 10.부터 각 다 갚는 날까지 연 12%의 비율로 계산한 돈을 각 지급하라.

2. 소송비용은 피고들이 부담한다.

3. 제1항은 가집행할 수 있다.

청 구 취 지

주문과 같다.

이 유

가. 주식회사 DD(이하 ⁠‘DD’이라 한다)은 부동산 분양대행업 등을 목적으로 설립된 회사로서, 2020. 6. 기준으로 아래 표 기재와 같이 합계 1,803,082,430원의 국세를 체납하였다.

나. DD은 2018. 8. 8.경 피고들과 사이에 ⁠‘피고들이 ○○ ○○구 ○○동에 소재한 EEE 상가(이하 ⁠‘이 사건 상가’라 한다) 일부 호실의 분양대금 지급을 위하여 DD으로부터 금원을 차용한다‘는 내용의 차용증을 작성하였다(이하 ’이 사건 각 차용증‘이라 한다). 구체적으로, 이 사건 각 차용증에는 피고 AAA은 이 사건 상가 중 110호, 128호, 142호와 관련하여 379,526,200원을, 피고 BBB은 125호, 126호, 135호와 관련하여 365,925,860원을 차용한다고 기재되어 있으며, 피고들의 인감증명서가 각 첨부되어 있다. 그리고 DD은 2018. 8. 8.경 피고들에게 이 사건 각 차용증에 기재된 돈을 각 지급하였다.

다. 피고 AAA은 2018. 7.경 이 사건 상가 중 110호, 128호, 142호를 분양받아 2019. 1.경 110호를, 2019. 10.경 128호를 매각하였고, 피고 BBB은 2018. 7.경 이 사건 상가 중 125호, 126호, 135호를 분양받아 2019. 3.경 135호를, 2019. 10.경 125호, 126호를 매각하였다.

라. 한편, ○○세무서장은 DD에 대한 체납처분 절차로써 국세징수법 제41조에 따라 2019. 8. 7. DD에 대한 체납 조세채권을 피보전권리로 하여 이 사건 각 차용증에 따른 대여금 채권(이하 ⁠‘이 사건 각 대여금 채권’ 내지 ⁠‘이 사건 각 대여금 채무’라 한다)을 압류하였고, 위 압류통지서는 2019. 8. 21. 피고 AAA에게, 2019. 8. 12. 피고 BBB에게 각 송달되었다.

마. ○○지방국세청은 2019. 9. 30. 피고들에게 ⁠‘이 사건 각 대여금 채권의 추심을 2019. 10. 31.까지 이행해 달라’는 내용의 추심요청 공문을 각 발송하였고, 이 공문은 피고들에게 모두 송달되었다.

바. 피고들은 ○○지방국세청장에게 ⁠‘본인은 이 사건 각 대여금 채권과 관련하여 2019. 10. 31.까지는 추심에 응하기 어렵고, 같은 해 12. 30.까지 1억 5,000만 원을 지급하겠다’는 취지의 내용증명을 각 보냈다.

사. 원고는 DD으로부터 이 사건 상가 중 일부 호실을 분양받은 후 DD으로부터 금원을 차용한다는 내용의 차용증을 작성한 박EE 등을 상대로 ○○지방법원 ○○지원 2020가합101705호로 위 차용증상의 대여금 등을 지급하라는 소를 제기하였다. 위 법원은 2021. 10. 28. ⁠‘위 차용증은 그 문언상 박EE 등이 이 사건 상가 중 일부 호실 분양대금지급을 위하여 DD으로부터 돈을 차용하였다는 내용임이 분명하다. 따라서 DD과 박EE 등 사이에 DD이 박EE 등에게 이 사건 상가 중 일부 호실의 분양대금 지급을 위하여 위 차용증에 기재된 금액을 각 대여해 주기로 하는 약정이 체결되었으며, 그에 따라 DD은 박EE 등에 대하여 위 차용증에 기재된 돈을 원금으로 하는 대여금 채권을 가지고 있다’는 등의 이유로 청구를 인용하는 판결을 선고하였고, 위 판결은 그 무렵 그대로 확정되었다(이하 ⁠‘이 사건 관련판결’이라 한다).

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 10호증(가지번호 있는 것은 가지번호 포함, 이하 같다)의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 당사자들의 주장

가. 원고의 주장

원고는 국세체납자인 DD에 대하여 체납 조세채권을 가지고 있으며, 체납처분에 따라 이 사건 각 대여금 채권에 관하여 압류통지 및 추심요청을 하였고, 그 통지는 피고들에게 모두 도달되었다. 따라서 피고들은 원고에게 이 사건 각 대여금 채권 상당의 추심금 및 그에 대한 지연이자를 지급할 의무가 있다.

나. 피고들의 주장

피고들은 2018. 7.경 DD과 사이에 이 사건 상가 중 일부 호실을 피고들 명의로 매수하되 이후 상권이 활성화되면 상가를 비싼 가격에 재매매하여 운영비용을 제외한 수익금을 나누기로 약정하였고, 이 사건 각 차용증은 상가 재매매대금에서 피고들의 출자금액(담보대출금 등)을 공제한 나머지 금액 중 DD이 가져갈 정산금을 피고들이 부담한다는 취지로 작성되었다. 따라서 이 사건 각 대여금 채권은 상가 매각을 조건으로 발생하는 것이며, 상가가 매각되었더라도 이 사건 각 차용증에 기재된 돈 전액이 인정될 수 없다.

3. 청구원인에 관한 판단

가. 추심채권의 존부

1) 관련 법리

처분문서는 그 성립의 진정함이 인정되는 이상 법원은 그 기재 내용을 부인할 만한 분명하고도 수긍할 수 있는 반증이 없는 한 처분문서에 기재되어 있는 문언대로 의사표시의 존재와 내용을 인정하여야 한다(대법원 2017. 2. 15. 선고 2014다19776, 19783 판결 등 참조).

의사표시의 해석은 당사자가 그 표시행위에 부여한 객관적인 의미를 명백하게 확정하는 것으로서, 계약당사자 사이에 어떠한 계약 내용을 처분문서인 서면으로 작성한 경우에는 그 서면에 사용된 문구에 구애받는 것은 아니지만 어디까지나 당사자의 내심적 의사의 여하에 관계없이 그 서면의 기재 내용에 의하여 당사자가 그 표시행위에 부여한 객관적 의미를 합리적으로 해석하여야 하며, 이 경우 문언의 객관적인 의미가 명확하다면, 특별한 사정이 없는 한 문언대로의 의사표시의 존재와 내용을 인정하여야 한다(대법원 2010. 5. 13. 선고 2009다92487 판결 등 참조). 그리고 위와 같은 특별한 사정에 대한 증명책임은 처분문서의 문언과 배치되는 사실을 주장하는 측에 있다(대법원 2015. 9. 10. 선고 2015다31308 판결 등 참조).

2) 구체적 판단

위 법리에 비추어 이 사건을 보건대, 위 인정사실, 앞서 든 증거들 및 을 제1, 4호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사실과 사정을 종합해보면, DD과 피고들 사이에 DD이 피고들에게 이 사건 상가 중 일부 호실의 분양대금 지급을 위하여 이 사건 각 차용증에 기재된 금액을 대여해 주기로 하는 약정이 체결되었으며, 그에 따라 DD은 피고들에 대하여 이 사건 각 차용증에 기재된 돈을 원금으로 하는 이 사건 각 대여금 채권을 가지고 있다고 봄이 상당하다.

① 이 사건 각 차용증은 그 문언상 ⁠‘피고들이 이 사건 상가 중 일부 호실 분양대금 지급을 위하여 DD으로부터 주문 기재 각 돈을 차용하였다’는 내용임이 분명하고, 이와 달리 해석될 여지가 없다. 피고들은 이 사건 각 차용증 작성한 날 실제로 위 차용증 기재 각 돈을 각 지급받았고, 인감증명서도 DD에게 제공하였으며, 피고들은 실제로 이 사건 각 차용증에 기재된 이 사건 상가 중 일부 호실을 각 매수하였다.

② 피고들은 원고의 이 사건 각 대여금 채권에 관한 추심요청에 대해 원고에게 ⁠‘1억 5,000만 원을 변제하겠다’는 취지의 회신을 보냈다. 그리고 피고들은 위 회신서의 진정성립을 인정하였으며, 위 회신서 작성에 있어 날인행위가 피고들의 의사에 반하여 이루어졌다거나 무단으로 이루어졌다고 인정할 만한 증거는 없다. 그렇다면 피고들은 채권액은 별론으로 하더라도 이 사건 각 대여금 채권이 존재함을 인정하였다고 할 것이다.

③ 피고들이 제출한 투자약정서들(을 제1호증) 제3조에는 ⁠‘피고들은 투자할 호실에 대한 담보대출 및 신용대출로 투자금을 출자하여 시작함으로써 출자의 의무가 완료된다. 단, 계약금, 잔금 및 등기비용 등의 부족분은 DD이 차용하여 주며, 이에 대해 등기이전 당일 차용증을 작성하기로 한다’라고 기재되어 있다. 피고들의 주장과 같이 피고들과 DD이 이 사건 상가 중 일부 호실을 매수하여 다시 매도하는 방식으로 수익을 창출하여 그 수익금을 분배하기로 약정을 하였다고 하더라도 위 투자약정서에 따르면 피고들은 본인들의 투자금(담보대출금 등)을 초과하는 분양대금 상당액을 DD으로부터 차용하기로 약정하였으며, 그러한 약정이 피고들이 주장하는 투자약정과 양립불가능하지도 않다.

④ 피고들은, 피고들과 DD이 이 사건 상가를 할인분양 받은 후 고가에 재매각하여 그 수익금을 나누기로 하는 약정을 체결하였으므로, 이 사건 각 차용증에 기재된 돈 전액을 채무액으로 인정할 수 없다는 취지의 주장을 한다. 그러나 피고들의 위와 같은 주장의 약정이 있었다고 하더라도 그로부터 DD과 피고들 사이에 수익금을 정산할 의무가 남아 있음은 별론으로 하고, 그로부터 더 나아가 이 사건 각 대여금 채권과 관련하여 이 사건 각 차용증에 기재되지 않은, 채권발생에 관한 조건이 부과되어 있었다거나 채권액 변동이 가능한 불확정한 채권이었다는 등의 특별한 사정까지 인정하기는 어렵다.

⑤ DD은 이 사건 피고들을 포함하여 이 사건 상가를 분양받는 사람들에게 분양대금 지급을 위하여 약 48억 원을 실제 지급하였다. DD은 이를 회계상 대여금으로 처리하였고, 이 사건 각 차용증을 제외하면 별다른 담보도 확보하지 않았다. 따라서 DD이 피고들과 사이에 이 사건 각 차용증을 수익금 정산을 전제로 형식적으로 작성하였다고 단정하기 어렵다(이 사건 관련판결에서의 증인 하FF은 DD의 대표이사로서 DD의 체납된 조세채무 부담을 덜기 위해 이 사건 각 대여금 채권의 존재를 부정하는 취지의 증언을 하였을 가능성이 있어 위 판단에 반하는 위 관련판결의 증인 하FF의 증언은 그대로 믿기 어렵다).

⑥ 민사재판에서 다른 민사사건 등의 판결에서 인정된 사실에 구속받는 것은 아니라고 할지라도 이미 확정된 관련 민사사건에서 인정된 사실은 특별한 사정이 없는 한 유력한 증거가 되므로 합리적인 이유를 제시하지 않고 이를 배척할 수 없다(대법원 2020. 7. 9. 선고 2020다208195 판결 등 참조). 이 사건 관련판결은 이 사건 각 차용증과 유사한 차용증은 그 문언상 차용증 상의 채무자들이 이 사건 상가 중 일부 호실 분양대금지급을 위하여 DD으로부터 돈을 차용하였다는 내용임이 분명하므로, DD이 위 채무자들에게 이 사건 상가 중 일부 호실의 분양대금 지급을 위하여 위 차용증에 기재된 금액을 각 대여해 주기로 하는 약정이 체결되었다고 판단하였고, 위 판단은 그대로 확정되었으며, 위와 같이 이 사건 관련판결에서 인정한 사실을 채용할 수 없는 특별한 사정은 존재하지 않는다.

나. 피고들의 변제항변에 관한 판단

1) 피고들의 항변

피고들은 DD에게 이 사건 상가의 일부 호실을 분양받은 것과 관련하여 잔금 처리를 위하여 차용증을 작성한 것인데, 이 사건 상가 중 일부 호실을 매각하여 잔금 등의 정산이 이루어졌고 이 사건 각 대여금 채권의 변제 명목으로 1억 3,000만 원(피고 AAA의 경우), 7,000만 원(피고 BBB의 경우) 등을 지급하였으므로, 대여금이 모두 변제되었다.

2) 구체적 판단 을 제3호증의 기재 및 변론 전체의 취지에 따르면, 피고 AAA이 2018. 8. 6. 1억 3,000만 원을 하FF 명의 계좌로 송금하였고, 피고 BBB이 같은 날 7,000만 원을 하FF 명의 계좌로 송금한 사실이 인정되기는 한다.

그러나 이 사건 상가의 구체적인 매각시기, 매각금액, 변제충당 내역 등에 관한 아무런 증거가 없어 이 사건 상가의 잔금 상당인 이 사건 각 대여금 채무의 일부가 실제로 변제되었다고 보기 어렵고, 피고들이 제출한 증거만으로는 이를 인정하거나 DD의 대표이사인 하FF 명의 계좌로 송금한 돈이 피고들의 DD에 대한 이 사건 각 대여금 채무의 변제라고 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 만한 증거가 없다. 나아가 국제징수법에 의한 채권압류의 효력은 피압류채권의 채권자와 채무자에 대하여 그 채권에 관한 변제, 추심 등 일체의 처분행위를 금지하고, 체납자에 대신하여 추심할 수 있게 하는 것이므로, 제3채무자는 피압류채권에 관하여 체납자에게는 변제할 수 없는데(대법원 1999. 5. 14. 선고 99다3686판결 등 참조), 원고는 DD의 피고들에 대한 이 사건 각 대여금 채권을 2019. 8. 7. 압류하였고, 같은 달 12. 내지 21. 피고들에게 압류통지가 도달한 사실은 앞서 본 바와 같다. 또한, 피고 AAA과 관련하여 2019. 10.경 제3자에게 128호가 매각되었고, 피고 BBB과 관련하여 2019. 10.경 제3자에게 125호, 126호가 매각되었는데, 설령 위 호실의 매각대금 중 일부가 DD에 대한 이 사건 각 대여금 채무의 변제에 충당되었다고 보더라도, 위 법리에 비추어 보면 피고들이 이를 두고 원고에게 대항할 수도 없다. 따라서 피고들의 위 항변은 어느 모로 보나 이유 없다.

다. 소결

원고의 피고들에 대한 추심채권인 이 사건 각 대여금 채권이 존재하고, 이 사건 각 대여금 채권에 관하여 압류 및 추심요청 통지가 있었으며, 그 각 통지가 제3채무자인 피고들에게 송달되었는바, 원고에게, 추심금으로 피고 AAA은 379,526,200원, 피고 BBB은 365,925,860원 및 각 이에 대하여 추심채무의 이행을 청구한 이후로서 원고가 구하는 이 사건 소장 부본 송달일 다음날인 피고 AAA의 경우 2020. 6. 12.부터, 피고 BBB의 경우 2020. 6. 10.부터 각 다 갚는 날까지 소송촉진 등에 관한 특례법이 정한 연 12%의 비율로 계산한 지연손해금을 각 지급할 의무가 있다.

4. 결론

그렇다면, 원고의 피고들에 대한 이 사건 청구는 모두 이유 있어 이를 인용하기로 하여 주문과 같이 판결한다.

출처 : 대법원 2021. 12. 08. 선고 서부지원 2020가합102032 판결 | 국세법령정보시스템