어떤 법률 도움이 필요하신가요?
즉시 상담을 받아보세요!
* 연중무휴, 24시간 상담 가능

필로폰 판매 혐의 인정 기준과 증거 중시 판결 사례

2019고단1594

판결 요약

동종 마약범죄 전과자가 필로폰 매매 혐의로 기소된 사건에서, 법원은 구체적이고 일관된 증인 진술과 통화내역 분석을 핵심적으로 인정해 유죄로 판단하고, 징역 1년 6월 및 추징 명령을 선고하였습니다.

#필로폰 매매 #마약류관리법 #일관된 진술 #통화내역 증거 #마약범죄 전과

질의 응답

1. 증인 진술이 일관될 때 필로폰 판매 혐의가 유죄로 인정될 수 있나요?

답변

구체적이고 일관된 증인 진술이 있다면 피고인의 주장과 다르게 유죄 인정이 가능합니다.

근거

수원지방법원 2019고단1594 판결은 공소외 6의 구체적, 일관된 진술과 통화내역 분석 결과를 근거로 유죄를 인정하였음을 명확히 밝혔습니다.

2. 마약류 범죄 전과가 있을 때 가중처벌의 기준은 무엇인가요?

답변

동종 마약범죄 전과가 3년 이내에 있을 경우 가중처벌이 적용됩니다.

근거

수원지방법원 2019고단1594 판결은 3년 내 동종 전과로 가중영역(징역 1년 6월~4년) 양형을 정하였습니다.

3. 필로폰 매매 범행에서 검찰의 통화내역 등 간접증거만으로도 유죄가 성립될 수 있나요?

답변

통화내역 등 객관적 간접증거와 일치하는 증인 진술이 있으면 유죄가 성립될 수 있습니다.

근거

수원지방법원 2019고단1594 판결은 통화내역 분석과 증인 진술의 신빙성을 근거로 피고인의 변명을 배척하고 유죄로 판단하였습니다.

4. 1회성 필로폰 판매에도 실형 선고가 이루어질 수 있나요?

답변

네, 1회 판매라 해도 동종 전과 등 양형요인을 고려하여 실형 선고가 가능합니다.

근거

수원지방법원 2019고단1594 판결은 1회 판매임에도 징역 1년 6월을 선고하였습니다.

5. 수사협조 등 이유로 증언한 공범의 진술도 신뢰될 수 있나요?

답변

네, 진술이 구체적이고 일관된 경우라면 신뢰할 수 있다고 판단합니다.

근거

수원지방법원 2019고단1594 판결은 공범인 공소외 6의 진술이 수사협조 목적일 가능성, 매수 필로폰의 처리 미조사 등의 사정을 감안해도 유죄로 인정하였습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.

변호사 상담 받기

다른 판례를 확인해 보세요

판결 전문

마약류관리에관한법률위반(향정)

⁠[수원지방법원 2019. 10. 2. 선고 2019고단1594 판결]

【전문】

【피 고 인】

피고인

【검 사】

최명수(기소), 송보형(공판)

【변 호 인】

법무법인 유스트 담당변호사 배창원

【주 문】

피고인을 징역 1년 6월에 처한다.
피고인으로부터 1,800,000원을 추징한다.
위 추징금에 상당한 금액의 가납을 명한다.

【이 유】

범 죄 사 실
[범죄전력]
피고인은 2017. 3. 30. 의정부지방법원 고양지원에서 마약류관리에관한법률위반(대마)죄로 징역 1년을 선고받고 2018. 3. 14. 춘천교도소에서 그 형의 집행을 종료한 사람이다.
[범죄사실]
피고인은 마약류취급자가 아님에도 불구하고, 아래와 같이 향정신성의약품인 메트암페타민(속칭 ⁠‘필로폰’, 이하 ⁠‘필로폰’이라 함)을 취급하였다.
피고인은 2018. 4. 9. 19:30경 인천 서구 △△동에 있는 △△체육공원에서 지인인 공소외 6으로부터 필로폰 대금으로 현금 180만 원을 받고 공소외 6에게 필로폰 약 10g을 건네주어 필로폰을 매매하였다.
증거의 요지

1. 증인 공소외 6의 법정진술

1. 공소외 6에 대한 검찰진술조서

1. 수사보고(통화내역 첨부 보고), 수사보고(통화내역 분석을 통한 범죄일시 및 장소 특정)

1. 판시 전과 : 범죄경력조회, 수사보고(피고인 마약류 사건 판결문 사본 첨부) 및 각 판결문, 개인별 수용현황
법령의 적용

1. 범죄사실에 대한 해당법조 및 형의 선택
마약류 관리에 관한 법률 제60조 제1항 제2호, 제4조 제1항 제1호, 제2조 제3호 나목, 징역형 선택

1. 누범가중
형법 제35조

1. 추징
마약류 관리에 관한 법률 제67조 단서

1. 가납명령
형사소송법 제334조 제1항
피고인과 변호인의 주장에 대한 판단
피고인과 변호인은, 피고인이 공소사실 기재 일시, 장소에서 공소외 6을 만난 사실은 있으나 공소외 6에게 필로폰을 판매한 것은 아니라고 주장한다.
살피건대, 공소사실 기재 일시, 장소에서 피고인을 만나게 된 경위, 금전과 필로폰을 주고받을 당시의 상황 등에 관한 공소외 6의 진술이 비교적 구체적이고 일관된 점, 피고인은 공소사실 기재 일시, 장소에서 공소외 6을 만났다고 하면서도 만난 이유를 제대로 설명하지 못하고 있는 점 등에 비추어 보면, 변호인의 주장과 같이 공소외 6이 수사협조에 따른 이른바 공적을 위하여 피고인을 제보하였을 가능성이 농후한 점, 공소외 6이 매수한 필로폰의 처리 등에 관한 조사가 이루어지지 않은 점 등을 감안하더라도 공소사실을 유죄로 인정하기에 부족함이 없다. 따라서 피고인과 변호인의 주장은 받아들이지 않는다.
양형의 이유

1. 법률상 처단형의 범위: 징역 1월∼20년

2. 양형기준에 따른 권고형의 범위
⁠[유형의 결정] 마약범죄 〉 02. 매매·알선 등 〉[제2유형] 대마, 향정 나.목 및 다.목 등
⁠[특별양형인자] 가중요소: 동종 전과(3년 이내 집행유예 이상)
⁠[권고영역 및 권고형의 범위] 가중영역, 징역 1년6월∼4년

3. 선고형의 결정: 징역 1년 6월
필로폰 판매 범행은 필로폰을 유통시켜 다른 사람들로 하여금 필로폰을 사용하게 하는 것으로서 단순한 투약이나 투약 목적의 매수에 비하여 엄히 처벌할 필요가 있는 점, 피고인은 이미 4차례 동종범행으로 처벌받은 전력(그 중 2차례는 이 사건과 같은 필로폰 매매로 인한 것이고, 1차례는 필로폰 소지로 인한 것인데 소지한 양에 비추어 볼 때 매매와 관련된 것으로 보인다)이 있음에도 또다시 이 사건 범행에 이른 점, 이 사건 범행은 대마 수수 등으로 징역형의 집행을 마치고 채 1달이 지나지 아니한 누범기간 내에 행하여진 것인 점 등에 비추어 볼 때 피고인의 처벌을 가볍게 하기 어렵다. 다만 공소사실로는 1회의 판매에 그치고 있는 점을 감안하여 양형기준에 정한 최하한으로 형을 정한다.