안녕하세요. 정확하고 신속하게 결론내려드립니다.
* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.
분야별 맞춤 변호사에게 메시지를 보내보세요.
[서울대] 당신의 편에서 끝까지, 고준용이 정의를 실현합니다
경력 25년차 가사 민사 형사 학교폭력 가정폭력 성폭력
철저한 대응, 흔들림 없는 변호! 끝까지 함께하는 책임감!
(원심판결요지와 같음) 세무조사시 통지하였던 조사대상 세목 이외 법인세를 경정한 것은, 세금계산서의 기능에 근거한 것으로 법인세 고유의 과세요건사실을 조사한 것으로 볼 수 없어 세무조사의 범위를 확대한 것으로 볼 수 없음
판결 내용은 붙임과 같습니다.
|
사 건 |
2017누43649 법인세등부과처분취소 |
|
원고, 항소인 |
주식회사 AAAA |
|
피고, 피항소인 |
BBBB세무서장 |
|
제1심 판 결 |
수원지방법원 2017. 3. 30. 선고 2016구합66460 판결 |
|
변 론 종 결 |
2017. 9. 20. |
|
판 결 선 고 |
2017. 11. 15. |
주 문
1. 원고의 항소를 모두 기각한다.
2. 항소비용은 원고가 부담한다.
청구취지 및 항소취지
제1심 판결을 취소한다. 피고가 원고에 대하여, 2015. 12. 1. 에 한 2010 사업연도 법인세 00,000,000원의 부과처분(가산세 포함) 및 2015. 12. 7.경에 한 2010년 귀속 000,000,000원(귀속자 CCC)의 소득금액변동통지처분을 각 취소한다.
이 유
1. 제1심 판결의 인용 이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는, 제1심 판결문의 일부를 아래와 같이 고치거나 추가하고, 당심에서 새로 하는 주장에 대한 판단을 아래 제2항과 같이 추가하는 것 이외에는 제1심 판결의 이유 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다(이하에서는 사용하는 약어의 의미는 제1심 판결에서와 같다).
○ 제2쪽 이유 제13행의 “수취하고” 뒤에 “당시 원고의 사업용계좌를 확인하는 과정에서”를, “매출”뒤에 “(DDDD 주식회사, 2010. 8. 26. 및 2010. 12. 19.)”을, “매입”뒤에 “(EEEE 주식회사, 2010. 4. 6., 4.9., 4.20. 및 4.30.)”을 각각 추가한다.
○ 제3쪽 제4행의 “00,000,000원”뒤에 “(가산세 포함)”을 추가한다.
○ 제3쪽 제13행의 “원고는 피고에게”를 “피고는 원고에게”로, 제17행의 “원고는”을 “피고는”으로, 제18행의 “피고에게”를 “원고에게”로, 제4쪽 제1행의 “원고는 피고에게”를 “피고는 원고에게”로 각각 고친다.
○ 제5쪽 제16행의 “확인한 사실”을 “확인하였고, 사업용계좌를 확인하는 과정에서 매출누락 및 매입누락도 확인한 사실”로 고친다.
○ 제6쪽 제12행의 아래에 다음 내용을 추가한다.
「앞서 본 매출누락 및 매입누락의 발견은 당초 통지한 2010년 2기 부가가치세와 관련하여 세금계산서의 가공 여부를 확인하기 위하여 사업용계좌의 거래내역을 확인하는 과정에서 발견된 것으로 이 부분을 별도의 세무조사의 확대에 해당된다고 보기는 어렵고, 설령 위 매입누락의 경우 그 시기가 2010년 1기 부가가치세 과세기간에 속하는 것이어서 세무조사의 확대에 해당된다고 볼 여지가 있다 하더라도, 달리 세무조사권의 남용에 해당된다고 볼 만한 사정이 엿보이지 않는 이 사건에서 세무조사 범위의 확대에 관한 통지를 하지 아니하였다는 사정만으로 이 사건 각 처분 자체가 위법하게 된다고 보기도 어렵다.」
2. 추가 판단 부분
원고는, 이 사건 소득금액변동통지처분이 적법하다 하더라도 그 상여처분의 금액은 000,000,000원(= 당기순이익 00,000,000원 + 익금산입액 000,000,000원 - 손금산입액 000,000,000원 - 원고의 사업용계좌로 입금된 매출누락액 00,000,000원)이 되어야 한다고 주장한다.
살피건대, 구 법인세법(2010. 12. 30. 법률 제10423호로 개정되기 전의 것) 제67조 및 구 법인세법 시행령(2012. 2. 2. 대통령령 제23589호로 개정되기 전의 것) 제106조 제1항 제1호 단서에 의하면, 소득처분은 법인세의 과세표준을 결정 또는 경정할 때 익금에 산입한 금액을 대상으로 하는 것으로, 익금에 산입한 금액이 사외에 유출되었으나 그 귀속이 불분명한 경우에는 대표자에게 귀속된 것으로 보는 것인바, 갑 제5호증, 을 제1호증의 각 기재에 변론천체의 취지를 종합하면, 피고는 이 사건 법인세 부과처분 당시 가공매입과 매출누락으로 익금에 산입한 금액 합계 000,000,000원에서 가공매출과 상계된 000,000,000원을 제외한 000,000,000원이 사외유출된 금액으로서 귀속이 불분명하다고 보아 원고의 대표자인 CCC에게 상여로 소득처분하는 이 사건 소득금액변동통지처분을 한 사실이 인정되는바, 법인이 매출사실이 있음에도 불구하고 그 매출액을 장부에 기재하지 아니한 경우에는 특별한 사정이 없는 한 매출누락액 전액이 사외로 유출된 것으로 보아야 하고 이 경우 그 매출누락액이 사외로 유출된 것이 아니라고 볼 특별한 사정은 이를 주장하는 법인이 증명하여야 하는 것이고(대법원 2002. 1. 11. 선고 2000두3726 판결 등 참조) 달리 피고가 위와 같이 산정하여 CCC에 대한 상여처분을 한 데에 계산상 잘못이 있다고 볼 수 없으므로, 원고의 위 주장도 이유 없다.
3. 결론
그렇다면 제1심 판결은 정당하므로 원고의 항소는 모두 이유 없어 이를 각 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.
출처 : 서울고등법원 2017. 11. 15. 선고 서울고등법원 2017누43649 판결 | 국세법령정보시스템
판례 검색
안녕하세요. 정확하고 신속하게 결론내려드립니다.
* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과합니다.
전문 변호사에게 1:1 상담을 받아보세요.
[서울대] 당신의 편에서 끝까지, 고준용이 정의를 실현합니다
경력 25년차 가사 민사 형사 학교폭력 가정폭력 성폭력
철저한 대응, 흔들림 없는 변호! 끝까지 함께하는 책임감!
(원심판결요지와 같음) 세무조사시 통지하였던 조사대상 세목 이외 법인세를 경정한 것은, 세금계산서의 기능에 근거한 것으로 법인세 고유의 과세요건사실을 조사한 것으로 볼 수 없어 세무조사의 범위를 확대한 것으로 볼 수 없음
판결 내용은 붙임과 같습니다.
|
사 건 |
2017누43649 법인세등부과처분취소 |
|
원고, 항소인 |
주식회사 AAAA |
|
피고, 피항소인 |
BBBB세무서장 |
|
제1심 판 결 |
수원지방법원 2017. 3. 30. 선고 2016구합66460 판결 |
|
변 론 종 결 |
2017. 9. 20. |
|
판 결 선 고 |
2017. 11. 15. |
주 문
1. 원고의 항소를 모두 기각한다.
2. 항소비용은 원고가 부담한다.
청구취지 및 항소취지
제1심 판결을 취소한다. 피고가 원고에 대하여, 2015. 12. 1. 에 한 2010 사업연도 법인세 00,000,000원의 부과처분(가산세 포함) 및 2015. 12. 7.경에 한 2010년 귀속 000,000,000원(귀속자 CCC)의 소득금액변동통지처분을 각 취소한다.
이 유
1. 제1심 판결의 인용 이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는, 제1심 판결문의 일부를 아래와 같이 고치거나 추가하고, 당심에서 새로 하는 주장에 대한 판단을 아래 제2항과 같이 추가하는 것 이외에는 제1심 판결의 이유 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다(이하에서는 사용하는 약어의 의미는 제1심 판결에서와 같다).
○ 제2쪽 이유 제13행의 “수취하고” 뒤에 “당시 원고의 사업용계좌를 확인하는 과정에서”를, “매출”뒤에 “(DDDD 주식회사, 2010. 8. 26. 및 2010. 12. 19.)”을, “매입”뒤에 “(EEEE 주식회사, 2010. 4. 6., 4.9., 4.20. 및 4.30.)”을 각각 추가한다.
○ 제3쪽 제4행의 “00,000,000원”뒤에 “(가산세 포함)”을 추가한다.
○ 제3쪽 제13행의 “원고는 피고에게”를 “피고는 원고에게”로, 제17행의 “원고는”을 “피고는”으로, 제18행의 “피고에게”를 “원고에게”로, 제4쪽 제1행의 “원고는 피고에게”를 “피고는 원고에게”로 각각 고친다.
○ 제5쪽 제16행의 “확인한 사실”을 “확인하였고, 사업용계좌를 확인하는 과정에서 매출누락 및 매입누락도 확인한 사실”로 고친다.
○ 제6쪽 제12행의 아래에 다음 내용을 추가한다.
「앞서 본 매출누락 및 매입누락의 발견은 당초 통지한 2010년 2기 부가가치세와 관련하여 세금계산서의 가공 여부를 확인하기 위하여 사업용계좌의 거래내역을 확인하는 과정에서 발견된 것으로 이 부분을 별도의 세무조사의 확대에 해당된다고 보기는 어렵고, 설령 위 매입누락의 경우 그 시기가 2010년 1기 부가가치세 과세기간에 속하는 것이어서 세무조사의 확대에 해당된다고 볼 여지가 있다 하더라도, 달리 세무조사권의 남용에 해당된다고 볼 만한 사정이 엿보이지 않는 이 사건에서 세무조사 범위의 확대에 관한 통지를 하지 아니하였다는 사정만으로 이 사건 각 처분 자체가 위법하게 된다고 보기도 어렵다.」
2. 추가 판단 부분
원고는, 이 사건 소득금액변동통지처분이 적법하다 하더라도 그 상여처분의 금액은 000,000,000원(= 당기순이익 00,000,000원 + 익금산입액 000,000,000원 - 손금산입액 000,000,000원 - 원고의 사업용계좌로 입금된 매출누락액 00,000,000원)이 되어야 한다고 주장한다.
살피건대, 구 법인세법(2010. 12. 30. 법률 제10423호로 개정되기 전의 것) 제67조 및 구 법인세법 시행령(2012. 2. 2. 대통령령 제23589호로 개정되기 전의 것) 제106조 제1항 제1호 단서에 의하면, 소득처분은 법인세의 과세표준을 결정 또는 경정할 때 익금에 산입한 금액을 대상으로 하는 것으로, 익금에 산입한 금액이 사외에 유출되었으나 그 귀속이 불분명한 경우에는 대표자에게 귀속된 것으로 보는 것인바, 갑 제5호증, 을 제1호증의 각 기재에 변론천체의 취지를 종합하면, 피고는 이 사건 법인세 부과처분 당시 가공매입과 매출누락으로 익금에 산입한 금액 합계 000,000,000원에서 가공매출과 상계된 000,000,000원을 제외한 000,000,000원이 사외유출된 금액으로서 귀속이 불분명하다고 보아 원고의 대표자인 CCC에게 상여로 소득처분하는 이 사건 소득금액변동통지처분을 한 사실이 인정되는바, 법인이 매출사실이 있음에도 불구하고 그 매출액을 장부에 기재하지 아니한 경우에는 특별한 사정이 없는 한 매출누락액 전액이 사외로 유출된 것으로 보아야 하고 이 경우 그 매출누락액이 사외로 유출된 것이 아니라고 볼 특별한 사정은 이를 주장하는 법인이 증명하여야 하는 것이고(대법원 2002. 1. 11. 선고 2000두3726 판결 등 참조) 달리 피고가 위와 같이 산정하여 CCC에 대한 상여처분을 한 데에 계산상 잘못이 있다고 볼 수 없으므로, 원고의 위 주장도 이유 없다.
3. 결론
그렇다면 제1심 판결은 정당하므로 원고의 항소는 모두 이유 없어 이를 각 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.
출처 : 서울고등법원 2017. 11. 15. 선고 서울고등법원 2017누43649 판결 | 국세법령정보시스템
