회생·파산과 ·민사 사건, 결과로 답하는 변호사
* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.
분야별 맞춤 변호사에게 메시지를 보내보세요.
수행 사건이 증명하는 소송 및 자문 전문가
철저한 대응, 흔들림 없는 변호! 끝까지 함께하는 책임감!
안녕하세요. 정확하고 신속하게 결론내려드립니다.
(1심 판결과 같음) 임대용 부동산을 자기 자본으로 취득한 사람이 이를 담보로 대출을 받아 투하자본을 회수하면 이로써 임대용 부동산을 타인 자본으로 보유하는 결과가 되므로 그 대출금은 그 자체로 총수입금액을 얻기 위하여 사용한 것이라 볼 것이고, 이후 회수한 자본을 어디에 사용하였는지는 지급이자의 필요경비 공제와는 전혀 무관한 것임
판결 내용은 붙임과 같습니다.
|
사 건 |
2015누70340 부가가치세 및 종합소득세 부과처분 취소등청구 |
|
원고, 피항소인 |
남AA |
|
피고, 항소인 |
1. ○○세무서장 2. △△세무서장 |
|
제1심판결 |
서울행정법원 2015. 11. 13. 선고 2015구합57420 판결 |
|
변 론 종 결 |
2016. 7. 6. |
|
판 결 선 고 |
2016. 8. 17. |
주 문
1. 피고들의 항소를 모두 기각한다.
2. 항소비용은 피고들이 부담한다.
청구취지 및 항소취지
1. 청구취지
원고에 대하여,
가. 피고 ○○세무서장이 2013. 12. 11. 부과한 별지 처분내역 중 2006년 1기분부터 2011년 2기분까지의 각 부가가치세 부과처분을,
나. 피고 △△세무서장이 2013. 12. 12. 부과한 별지 처분내역 중 2008년 귀속분부터 2011년 귀속분까지의 각 종합소득세 부과처분을
모두 취소한다.
2. 항소취지
제1심 판결을 취소한다. 원고의 피고들에 대한 청구를 모두 기각한다.
이 유
1. 제1심 판결의 인부 인용 이 법원의 판결 이유는, 제1심 판결 이유 중 일부 내용을 아래와 같이 고치는 것 외에는 제1심 판결과 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 따라 인용한다.
○ 4면 2행의 “원고는”을 “앞서 주장한 바와 같이 현금매출액 누락이 인정되지 아니할 뿐만 아니라, 원고는”으로 고친다.
○ 5면 9행부터 21행까지의 부분을 다음과 같이 고친다.
【 앞서 든 증거, 을 제1 내지 4호증의 각 기재 및 제1심 증인 김BB의 증언을 종합하면, 김BB가 과세기간 동안 CC호텔의 영업부장으로서 관리 업무를 담당하여 오면서 CC호텔의 현금매출액의 일정부분을 누락한 사실, 김BB가 자신의 각 은행계좌에 현금을 입금한지 얼마 지나지 않아 인터넷뱅킹 또는 모바일뱅킹을 통해 위 입금한 금액을 다시 다른 계좌로 이체한 사실을 인정할 수 있으므로 김BB가 본인 명의의 각 은행계좌를 오로지 개인적으로 사용한 것이 아니라 CC호텔의 자금 관리용으로도 사용하였다는 강한 의심이 들기는 한다.
그러나 앞서 든 증거와 갑 제15 내지 22호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되는 다음과 같은 사정을 앞서 본 관련 법리에 비추어 보면, 피고 ○○세무서장이 과세요건사실을 추단할 수 있는 사실을 충분히 입증하였다고 보기 어렵다.
(1) 김BB와 배우자 유DD의 각 계좌로 입금된 금액 3,116,000,000원 중 약 80%에 해당하는 금액에 대하여는 김BB 자신의 경제활동 혹은 개인 사정에 따라 입금이 되었음이 세무조사 당시와 이 법원에서 상당부분 밝혀졌다.
(2) 김BB와 유DD의 위 각 계좌는 CC호텔 운영과 관련한 원고의 차명계좌로 보기 어려우므로 김BB가 CC호텔에서 누락시킨 현금 매출을 모두 위 각 계좌에 현금으로 입금했다고 보기에는 인과관계가 분명하지 않고, 김BB가 위 각 계좌의 금원을 원고에게 송금하거나 지급한 자료도 없다. 비록 원고나 김BB가 적법한 회계기준에 따른 현금 매출 장부를 작성하지 아니함으로써 피고가 구체적인 현금 매출누락분을 조사, 확정할 수 없게 되었으므로 원고에게 어느 정도 그 입증의 필요가 돌아간다 하더라도, 원고가 위와 같이 상당한 금원의 출처를 밝힌 이상 김BB와 유DD 명의의 각 계좌에 입금된 자금 중 원고가 자금의 원천을 명백히 밝히지 못한 636,367,000원(이 사건 과세처분 당시 피고들이 매출누락액으로 본 2003년부터 2011년까지의 합계액) 전부가 CC호텔의 현금 매출누락액이라고 추정할 수는 없고, 달리 위 금액 전부가 현금 매출누락액이라고 추정할 수 있는 간접자료들도 부족하다.
(3) 또한, 이 법원은 추계조사 방법 등을 고려하기 위하여 피고들로 하여금 새로운 자료를 제출하게 하였으나 피고들은 더 이상의 자료를 제출하지 못하고 있는바, 별도의 실지조사를 거치지 않는 한 이 법원에서 피고들이 제출한 증거만으로 추계조사 방법을 사용하는 것은 적절치 않다(피고 ○○세무서장이 부가가치세의 과세표준과 세액을 결정 또는 경정하는 재처분을 함은 별론으로 하고, 앞서 본 636,367,000원 전부를 누락매출액으로 본 이 사건 부가가치세 부과처분은 전부 취소함이 상당하다). 】
○ 7면 4행의 “원고는”을 “현금매출 누락분이 인정되지 아니할 뿐만 아니라 원고는”으로 고친다.
2. 결론
제1심 판결은 정당하다. 피고들의 항소를 모두 기각한다.
출처 : 서울고등법원 2016. 08. 17. 선고 서울고등법원 2015누70340 판결 | 국세법령정보시스템
판례 검색
회생·파산과 ·민사 사건, 결과로 답하는 변호사
* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과합니다.
전문 변호사에게 1:1 상담을 받아보세요.
수행 사건이 증명하는 소송 및 자문 전문가
철저한 대응, 흔들림 없는 변호! 끝까지 함께하는 책임감!
안녕하세요. 정확하고 신속하게 결론내려드립니다.
(1심 판결과 같음) 임대용 부동산을 자기 자본으로 취득한 사람이 이를 담보로 대출을 받아 투하자본을 회수하면 이로써 임대용 부동산을 타인 자본으로 보유하는 결과가 되므로 그 대출금은 그 자체로 총수입금액을 얻기 위하여 사용한 것이라 볼 것이고, 이후 회수한 자본을 어디에 사용하였는지는 지급이자의 필요경비 공제와는 전혀 무관한 것임
판결 내용은 붙임과 같습니다.
|
사 건 |
2015누70340 부가가치세 및 종합소득세 부과처분 취소등청구 |
|
원고, 피항소인 |
남AA |
|
피고, 항소인 |
1. ○○세무서장 2. △△세무서장 |
|
제1심판결 |
서울행정법원 2015. 11. 13. 선고 2015구합57420 판결 |
|
변 론 종 결 |
2016. 7. 6. |
|
판 결 선 고 |
2016. 8. 17. |
주 문
1. 피고들의 항소를 모두 기각한다.
2. 항소비용은 피고들이 부담한다.
청구취지 및 항소취지
1. 청구취지
원고에 대하여,
가. 피고 ○○세무서장이 2013. 12. 11. 부과한 별지 처분내역 중 2006년 1기분부터 2011년 2기분까지의 각 부가가치세 부과처분을,
나. 피고 △△세무서장이 2013. 12. 12. 부과한 별지 처분내역 중 2008년 귀속분부터 2011년 귀속분까지의 각 종합소득세 부과처분을
모두 취소한다.
2. 항소취지
제1심 판결을 취소한다. 원고의 피고들에 대한 청구를 모두 기각한다.
이 유
1. 제1심 판결의 인부 인용 이 법원의 판결 이유는, 제1심 판결 이유 중 일부 내용을 아래와 같이 고치는 것 외에는 제1심 판결과 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 따라 인용한다.
○ 4면 2행의 “원고는”을 “앞서 주장한 바와 같이 현금매출액 누락이 인정되지 아니할 뿐만 아니라, 원고는”으로 고친다.
○ 5면 9행부터 21행까지의 부분을 다음과 같이 고친다.
【 앞서 든 증거, 을 제1 내지 4호증의 각 기재 및 제1심 증인 김BB의 증언을 종합하면, 김BB가 과세기간 동안 CC호텔의 영업부장으로서 관리 업무를 담당하여 오면서 CC호텔의 현금매출액의 일정부분을 누락한 사실, 김BB가 자신의 각 은행계좌에 현금을 입금한지 얼마 지나지 않아 인터넷뱅킹 또는 모바일뱅킹을 통해 위 입금한 금액을 다시 다른 계좌로 이체한 사실을 인정할 수 있으므로 김BB가 본인 명의의 각 은행계좌를 오로지 개인적으로 사용한 것이 아니라 CC호텔의 자금 관리용으로도 사용하였다는 강한 의심이 들기는 한다.
그러나 앞서 든 증거와 갑 제15 내지 22호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되는 다음과 같은 사정을 앞서 본 관련 법리에 비추어 보면, 피고 ○○세무서장이 과세요건사실을 추단할 수 있는 사실을 충분히 입증하였다고 보기 어렵다.
(1) 김BB와 배우자 유DD의 각 계좌로 입금된 금액 3,116,000,000원 중 약 80%에 해당하는 금액에 대하여는 김BB 자신의 경제활동 혹은 개인 사정에 따라 입금이 되었음이 세무조사 당시와 이 법원에서 상당부분 밝혀졌다.
(2) 김BB와 유DD의 위 각 계좌는 CC호텔 운영과 관련한 원고의 차명계좌로 보기 어려우므로 김BB가 CC호텔에서 누락시킨 현금 매출을 모두 위 각 계좌에 현금으로 입금했다고 보기에는 인과관계가 분명하지 않고, 김BB가 위 각 계좌의 금원을 원고에게 송금하거나 지급한 자료도 없다. 비록 원고나 김BB가 적법한 회계기준에 따른 현금 매출 장부를 작성하지 아니함으로써 피고가 구체적인 현금 매출누락분을 조사, 확정할 수 없게 되었으므로 원고에게 어느 정도 그 입증의 필요가 돌아간다 하더라도, 원고가 위와 같이 상당한 금원의 출처를 밝힌 이상 김BB와 유DD 명의의 각 계좌에 입금된 자금 중 원고가 자금의 원천을 명백히 밝히지 못한 636,367,000원(이 사건 과세처분 당시 피고들이 매출누락액으로 본 2003년부터 2011년까지의 합계액) 전부가 CC호텔의 현금 매출누락액이라고 추정할 수는 없고, 달리 위 금액 전부가 현금 매출누락액이라고 추정할 수 있는 간접자료들도 부족하다.
(3) 또한, 이 법원은 추계조사 방법 등을 고려하기 위하여 피고들로 하여금 새로운 자료를 제출하게 하였으나 피고들은 더 이상의 자료를 제출하지 못하고 있는바, 별도의 실지조사를 거치지 않는 한 이 법원에서 피고들이 제출한 증거만으로 추계조사 방법을 사용하는 것은 적절치 않다(피고 ○○세무서장이 부가가치세의 과세표준과 세액을 결정 또는 경정하는 재처분을 함은 별론으로 하고, 앞서 본 636,367,000원 전부를 누락매출액으로 본 이 사건 부가가치세 부과처분은 전부 취소함이 상당하다). 】
○ 7면 4행의 “원고는”을 “현금매출 누락분이 인정되지 아니할 뿐만 아니라 원고는”으로 고친다.
2. 결론
제1심 판결은 정당하다. 피고들의 항소를 모두 기각한다.
출처 : 서울고등법원 2016. 08. 17. 선고 서울고등법원 2015누70340 판결 | 국세법령정보시스템
