사해행위취소 소송에서 선의 수익자 기준과 국가채권 회피 판단

사해행위 수익자의 선의 인정 기준과 국가채권 회피 의도

대법원 2014다224066

판결 요약

피고가 증여받은 금전으로 복지시설을 마련하고 수증자를 부양하며 자금추적을 어렵게 한 점이 없었으므로, 채권자인 국가를 해할 의도가 없다고 판단되어 선의의 수익자로 인정되었습니다. 이에 따라 원고(대한민국)의 사해행위취소 주장은 받아들여지지 않았습니다.

#사해행위취소 #선의의 수익자 #채권자 해함 #국가채권 #복지사업 자금

이 판례와 유사한 사례를 다뤄본 변호사

손수혁 변호사 카톡 상담가능

첫 상담 바로 가능 - 빠른 판단이 결과를 바꿉니다.

이충호 변호사

친절하고 성실한 변호사

최민종 변호사

변호사직접 상담하며 처음부터 끝까지 책임집니다

김상훈 변호사

[수원/용인/화성]SKY출신 변호사가 해결합니다

질의 응답

1. 사해행위취소 소송에서 수익자가 선의로 인정되는 기준은 무엇인가요?

답변

수익자가 채권자를 해할 의도를 알지 못하고 증여받은 재산을 정당하게 사용했다면 선의로 인정될 수 있습니다.

근거

대법원 2014다224066 판결은 피고가 복지사업 시설 마련 등 정당한 목적으로 자금을 사용했고 국가의 자금추적을 어렵게 한 증거가 없으므로 채권자인 원고를 해함을 알지 못했다고 보아 선의로 판단하였습니다.

2. 피고가 복지사업에 자금을 사용했을 때, 국가채권 회피로 볼 수 있는지요?

답변

정상적인 복지사업 시설 마련과 자금 흐름이 명확할 경우 채권 회피 목적으로 보지 않습니다.

근거

대법원 2014다224066 판결은 피고가 복지시설을 마련하고 부양 행위를 했으며 자금추적을 어렵게 한 사실이 없으므로 사해의 의도나 국가자금 회피의도가 없었다고 판단했습니다.

3. 증여받은 재산이 사해행위에 해당하더라도 취소가 인용되기 위한 조건은 무엇인가요?

답변

수익자가 채권자를 해할 악의를 알고 있어야 하며, 선의인 경우 취소할 수 없습니다.

근거

대법원 2014다224066 판결은 수익자가 채권자를 해할 사정을 알지 못한 선의라서 사해행위취소청구가 기각되었습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.

비슷한 상황을 겪고 계신가요?

지금 빠른응답 변호사가 대기 중이에요. 아래 변호사에게 무료로 메시지를 보내보세요. (회원가입 없이 가능)

법무법인 도하

남현수 변호사

빠른응답

의뢰인의 상황을 정확히 읽고, 민·형사 사건을 끝까지 책임지는 변호사입니다.

형사범죄 가족·이혼·상속 민사·계약 부동산

빠른응답

프로필 보기 상담신청

법률사무소 재익

이재익 변호사

빠른응답

의뢰인의 이익을 위해 끝까지 싸워드리겠습니다.

형사범죄 민사·계약 가족·이혼·상속 부동산 기업·사업

빠른응답

프로필 보기 상담신청

선우 법률사무소

손수혁 변호사

빠른응답 카톡 상담가능

첫 상담 바로 가능 - 빠른 판단이 결과를 바꿉니다.

형사범죄 부동산 민사·계약 노동 기업·사업

빠른응답

프로필 보기 상담신청

다른 판례를 확인해 보세요

판결 전문

요지

피고는 증여받은 돈으로 복지사업에 필요한 시설을 마련하여 최복례를 부양하는 등 달리 국가의 자금추적을 어렵게 한 바도 없었던 점에 비추어 보아 채권자인 원고를 해함을 알지 못하였다고 봄이 상당하므로 선의의 수익자로 판단하였음.

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

사 건	대법원 2014다224066 사해행위취소
원고, 상고인	대한민국
피고, 피상고인	ooo
원 심 판 결	대전고등법원 2014. 8. 20. 선고 2013나12585 판결
판 결 선 고	2014. 12. 11.

주 문

상고를 기각한다.

상고비용은 원고가 부담한다.

이 유

원심판결과 상고이유를 살펴보면, 상고인의 상고이유에 관한 주장은 상고심절차에관한 특례법 제4조 제1항 각 호의 사유를 포함하지 아니하거나, 제3항 각 호에 해당한다고 인정되므로, 같은 법 제5조에 의하여 상고를 기각하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

2014. 12. 11.

출처 : 대법원 2014. 12. 11. 선고 대법원 2014다224066 판결 | 국세법령정보시스템