판례 검색

  • 뒤로가기 화살표
  • 로그인
이 분야의 변호사님에게 질문해보세요
변호사 전경재 법률사무소
전경재 변호사

안녕하세요. 정확하고 신속하게 결론내려드립니다.

형사범죄 민사·계약 가족·이혼·상속 기업·사업 노동

공매절차 오류로 근저당 말소 불발 시 손해배상 시효 기준

광주지방법원 2014나51851
판결 요약
공매절차에서 근저당 말소가 누락된 경우, 경락인의 손해배상청구권 소멸시효는 부동산 소유자(경락인)에게 소송 제기 시점부터 진행됨을 판시한 사건입니다. 또, 공매 과정에서 압류·통지 누락은 국가의 책임이고, 경락인의 책임 제한 주장은 배척되었습니다.
#공매절차 오류 #근저당 미말소 #경락인 손해배상 #소멸시효 기산점 #압류 통지 누락
질의 응답
1. 공매 절차 오류로 근저당 말소가 안 된 경우 손해배상청구권의 소멸시효는 언제부터 진행되나요?
답변
손해배상청구권의 소멸시효는 부동산 소유자인 경락인에게 소송이 제기된 시점부터 진행됩니다.
근거
광주지방법원-2014-나-51851 판결은 공매절차 오류로 인한 근저당 미말소 시, 경락인에 대한 소송이 제기된 날부터 소멸시효가 시작됨을 판시하였습니다.
2. 공매 당시 압류·공매 통지 누락이 있으면 국가의 책임이 인정되나요?
답변
네, 공매절차상 압류·공매통지 누락은 국가의 배상책임이 인정됩니다.
근거
광주지방법원-2014-나-51851 판결은 공매절차에서 압류·공매통지 누락 사실이 존재하고 이를 뒤집을 증거가 없다며 국가 배상책임을 인정하였습니다.
3. 경락인이 입은 손해의 책임을 제한할 수 있는 사유가 있나요?
답변
경매를 진행한 제3자의 행위(근저당권자 등)에 의한 손해는 국가의 책임을 제한하는 사유가 되지 않습니다.
근거
광주지방법원-2014-나-51851 판결은 손해에 대한 주된 책임을 타인에게 돌릴 근거가 없다고 보아, 국가의 책임을 제한하는 주장을 받아들이지 않았습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.

비슷한 상황을 겪고 계신가요?

지금 빠른응답 변호사가 대기 중이에요. 아래 변호사에게 무료로 메시지를 보내보세요. (회원가입 없이 가능)

법률사무소 승리로
박승현 변호사

오직 의뢰인의 성공을 위해 최선을 다하겠습니다.

형사범죄 가족·이혼·상속 민사·계약
법무법인 솔
조희경 변호사

결과를 바꾸는 힘, 변호사의 의지에서 시작됩니다!

형사범죄 가족·이혼·상속 부동산
법률사무소 스케일업
박현철 변호사

철저한 대응, 흔들림 없는 변호! 끝까지 함께하는 책임감!

형사범죄 민사·계약 부동산 기업·사업 가족·이혼·상속
판결 전문

요지

공매절차의 오류로 인하여 근저당이 말소되지 않은 경우, 경매의 경락인의 손해배상청구권은, 공매로 인한 부동산의 소유자가 경락인에게 소송을 제기한 시점부터 소멸시효가 진행하다.

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

사 건

2014나51851 손해배상(국)

원고, 피항소인

오AA

피고, 항 소 인

대한민국

제1심 판 결

2014가단70904 손해배상(국)

변 론 종 결

2014. 9. 24.

판 결 선 고

2014. 11. 5.

1. 피고의 항소를 기각한다.

2. 항소비용은 피고가 부담한다.

청구취지 및 항소취지

1. 청구취지

피고는 원고에게 00,000,000원과 이에 대하여 2008. 3. 4.부터 이 사건 소장 송달일까지 연 5%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지 연 20%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하라.

2. 항소취지

제1심 판결을 취소한다. 원고의 청구를 기각한다.

이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는 제1심 판결문 제6면 제4행 아래에 원고가 항소심에서 한 새로운 주장에 대한 판단을 다음과 같이 추가하는 이외에는 제1심 판결의 이유 부분 기재와 같으므로, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다. 그렇다면 제1심 판결은 정당하므로 피고의 항소는 이유 없어 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.

【 4) 책임의 제한 여부

피고는 ⁠‘박BB는 이 사건 공매절차 당시 압류 및 공매통지를 모두 받았으나 후순위 권리였기 때문에 배당을 받지 못한 것이다. 그럼에도 박BB가 이 사건 근저당권이 남아 있음을 기화로 이 사건 경매절차를 진행함으로써 원고에게 손해가 발생한 것이므로 원고의 손해에 대한 주된 책임은 박BB에게 있다. 따라서 피고의 책임을 제한하여야 한다’는 취지로 주장하나, 이 사건 공매절차 당시 이 사건 부동산에 대한 압류 및 공매통지절차가 누락된 점은 앞에서 본바와 같고, 달리 이를 뒤집을 만한 증거가 없으므로 피고의 위 주장은 이유 없다.】

출처 : 광주지방법원 2014. 11. 05. 선고 광주지방법원 2014나51851 판결 | 국세법령정보시스템