어떤 법률 도움이 필요하신가요?
즉시 상담을 받아보세요!
* 연중무휴, 24시간 상담 가능

사해행위취소소송에서 수익자 악의 추정 및 선의 입증책임

대구지방법원 안동지원 2024가단34095
판결 요약
채무초과자인 배우자가 부동산을 가족에게 증여한 사안에서, 증여계약은 사해행위로 인정되어 취소되고, 수익자 악의가 추정되며 이를 번복할 입증책임도 수익자에게 있다는 점이 강조됐습니다.
#사해행위취소 #수익자 악의 #악의 추정 #선의 입증책임 #채권자취소권
질의 응답
1. 사해행위취소소송에서 수익자(부동산을 받은 사람)가 악의인지 어떻게 판단하나요?
답변
사해행위취소소송에서는 수익자의 악의가 추정됩니다. 즉 특별한 사정이 없으면 수익자가 해당 행위가 채권자에게 피해를 줄 수 있음을 알았다고 봅니다.
근거
대구지방법원 안동지원-2024-가단-34095 판결은 사해행위취소소송에서 수익자의 악의는 추정되고, 이를 번복하려면 수익자 본인이 명확한 증거로 선의를 입증해야 한다고 판시했습니다.
2. 수익자가 악의가 없음을 어떻게 입증해야 인정받을 수 있나요?
답변
수익자가 객관적이고 납득할 만한 증거로 악의의 추정을 뒤집어야 하며, 단순한 진술이나 추측은 인정받기 어렵습니다.
근거
대구지방법원 안동지원-2024-가단-34095 판결은 수익자의 선의는 객관적 증거로 입증되어야 하며, 당사자 진술만으론 부족하다고 판시했습니다.
3. 조세채권도 사해행위취소 채권이 될 수 있나요?
답변
법원은 조세채권도 피보전채권이 될 수 있음을 인정했습니다(사건 당시 채권이 성립되어 있으면 가능).
근거
대구지방법원 안동지원-2024-가단-34095 판결은 부과된 조세채권이 사해행위 전 존재하면 피보전채권이 된다고 판시하였습니다.
4. 조세채권의 소멸시효가 중단될 수 있는 요건은 무엇인가요?
답변
압류 등 강제집행 조치가 있으면 소멸시효가 중단되어 수익자 주장이 받아들여지지 않습니다.
근거
대구지방법원 안동지원-2024-가단-34095 판결은 압류로 인한 소멸시효 중단을 인정, 소멸시효 완성 주장을 배척했습니다.
5. 사해행위증여가 취소되면 어떤 절차로 원상회복이 이뤄지나요?
답변
사해행위 취소가 인용되면 수익자가 해당 부동산 소유권이전등기 말소등기절차를 이행해야 합니다.
근거
대구지방법원 안동지원-2024-가단-34095 판결 주문에서 말소등기절차 이행을 명했습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다. 동일해 보이는 상황이라도 사실관계나 시점 등에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 자세한 내용은 변호사와 상담을 권장합니다.

판결 전문

요지

사해행위취소소송에서 수익자의 악의는 추정됨

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

사 건

2024가단34095 사해행위취소

원 고

대한민국

피 고

김○○

변 론 종 결

2025. 4. 15.

판 결 선 고

2025. 6. 17.

주 문

1. 피고와 이○○ 사이에 별지 목록 기재 부동산에 관하여 2020. 11. 20. 체결된 증여계약을 취소한다.

2. 피고는 이○○에게 별지 목록 기재 부동산에 관하여 ○○지방법원 ○○등기소 2020. 11. 26. 접수 제xx호로 마친 각 소유권이전등기의 말소등기절차를 이행하라.

3. 소송비용은 피고가 부담한다.

청 구 취 지

주문과 같다.

이 유

1. 인정사실

  가. 피고는 20xx. xx. xx. 혼인신고를 마친 이○○의 배우자이다.

  나. 이○○은 19xx. xx. xx.부터 20xx. xx. xx.까지 ⁠‘□□’라는 상호로 △△에 사업자등록을 하여 건설기계 도급 및 대여 영업을 하였고, 1999년 2기부터 2001년 2기까지의 부가가치세를 납부하지 아니하였다. 이에 원고는 이○○에 대하여 아래 표 기재와 같은 조세채권(이하 ⁠‘이 사건 조세채권’이라 한다)을 가지고 있다.

  다. 이○○은 20xx. xx. xx. 이△△으로부터 별지 목록 기재 부동산(이하 ⁠‘이 사건 각 부동산’이라 한다)을 증여받아 20xx. xx. xx. 그 소유권이전등기를 마쳤다. 피고는 2020. 11. 20. 이○○으로부터 이 사건 각 부동산을 증여받아(이하 ⁠‘이 사건 증여계약’이라 한다) 2020. 11. 26. 그 소유권이전등기를 마쳤다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 9, 18, 19호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 사해행위취소 및 원상회복청구에 대한 판단

  가. 피보전채권의 존재

    1) 이 사건 조세채권(가산금 포함)은 모두 이 사건 증여계약 이전에 성립한 것이므로 채권자취소권의 피보전채권이 될 수 있다.

    2) 이에 대하여 피고는 이 사건 조세채권은 5년의 소멸시효가 완성되어 소멸하였다고 주장한다. 살피건대, 이 사건 조세채권에는 국세기본법 제27조 제1항에 따른 5년의 소멸시효가 적용되고, 원고가 이 사건 조세채권의 납부기한으로부터 5년이 도과한 후인 2024. 9. 2. 이 사건 소를 제기한 사실은 역수상 명백하다.

    그러나 갑 제12 내지 14호증, 을 제4호증의 각 기재 및 변론 전체의 취지에 의하면 원고(○○세무서장)가 2001. 4. 17. 이○○ 소유의 건설기계(□□)를 압류한 사실, 위 건설기계는 2021. 1. 25. 등록이 직권말소된 사실, 원고(포항세무서장)가 2022. 4. 11. 이○○ 소유의 ○○리 xx 전 xx㎡ 및 같은 리 xx 전 xx㎡를 각 압류하였고 이 사건 변론종결일까지 위 압류가 해제되지 않은 사실을 인정할 수 있다.

    위 인정사실에 비추어 보면, 이 사건 조세채권1)에 대한 소멸시효는 국세기본법 제28조 제1항 제4호에 따라 이○○ 소유의 위 건설기계 및 토지에 대한 각 압류로 중단되었으므로, 이 사건 소 제기 전에 소멸시효가 완성되었다고 볼 수 없다. 따라서 피고의 위 소멸시효 완성 주장은 이유 없다.

  나. 사해행위 성립 및 사해의사 여부

    갑 제14 내지 17, 21, 22, 26, 27호증, 을 제4, 5호증(가지번호 포함)의 각 기재 및 변론 전체의 취지에 의하면, 2020. 11. 20. 이 사건 증여계약 체결 당시 및 이 사건 변론종결일 현재 이○○의 재산상태는 아래 표 기재와 같다.

    위 인정사실에 의하면, 이○○은 소극재산의 액수가 적극재산의 액수보다 큰 채무초과상태에서 피고에 대한 이 사건 각 부동산의 증여로 인하여 일반 채권자의 공동담보부족을 심화시키는 결과를 초래하였으므로, 이 사건 증여계약은 사해행위에 해당하고, 이 사건 증여계약이 그 자체로 책임재산을 감소시키는 행위인 이상 이○○의 사해의사도 추정된다.

  다. 피고의 선의 항변에 관한 판단

    피고는, 이 사건 각 부동산은 이○○이 동생인 이△△으로부터 증여받았다가, 피고가 이○○의 부친 및 다른 동생인 이□□ 부부를 돌보아준 데 대한 고마움으로 이○○이 피고에게 증여한 것인바, 당초 이 사건 조세채권을 알았다면 이○○이 아니라 피고가 이△△으로부터 직접 증여받았을 것이므로 피고는 선의의 수익자라는 취지로 주장한다.

    그러나 사해행위취소소송에서 수익자의 악의는 추정되고, 수익자가 사해행위임을 몰랐다는 사실은 그 수익자 자신에게 입증책임이 있는 것이다. 이때 그 사해행위 당시 수익자가 선의였음을 인정함에 있어서는 객관적이고도 납득할 만한 증거자료 등이 뒷받침되어야 할 것이며, 채무자의 일방적인 진술이나 제3자의 추측에 불과한 진술 등에만 터 잡아 그 사해행위 당시 수익자가 선의였다고 선뜻 단정하여서는 아니 된다(대법원 2006. 7. 4. 선고 2004다61280 판결 참조). 위와 같은 법리에 비추어 이○○과 피고 사이의 관계, 이 사건 증여계약의 내용과 경위, 이○○의 재산상태 등을 종합적으로 고려하여 보면, 피고가 제출한 증거들만으로는 위와 같은 악의의 추정을 번복하여 피고가 선의의 수익자라고 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 따라서 피고의 위 주장은 이유 없다.

  라. 원상회복의 방법

    결국 이 사건 증여계약은 사해행위에 해당하므로 취소되어야 하고, 이 사건 증여계약이 취소되는 이상 피고는 이○○에게 이 사건 각 부동산에 관한 각 소유권이전등기의 말소등기절차를 이행할 의무가 있다.

3. 결론

  그렇다면 원고의 청구는 이유 있으므로 이를 인용하기로 하여 주문과 같이 판결한다.


1) 한번 압류등기를 하고 나면 동일한 자에 대한 압류등기 이후에 발생한 체납세액에 대하여도 새로운 압류등기를 거칠 필요 없이 당연히 압류의 효력이 미친다(대법원 2004. 11. 12. 선고 2003두6115 판결 등 참조).


출처 : 대구지방법원 2025. 06. 17. 선고 대구지방법원 안동지원 2024가단34095 판결 | 국세법령정보시스템

판례 검색

  • 뒤로가기 화살표
  • 로그인

사해행위취소소송에서 수익자 악의 추정 및 선의 입증책임

대구지방법원 안동지원 2024가단34095
판결 요약
채무초과자인 배우자가 부동산을 가족에게 증여한 사안에서, 증여계약은 사해행위로 인정되어 취소되고, 수익자 악의가 추정되며 이를 번복할 입증책임도 수익자에게 있다는 점이 강조됐습니다.
#사해행위취소 #수익자 악의 #악의 추정 #선의 입증책임 #채권자취소권
질의 응답
1. 사해행위취소소송에서 수익자(부동산을 받은 사람)가 악의인지 어떻게 판단하나요?
답변
사해행위취소소송에서는 수익자의 악의가 추정됩니다. 즉 특별한 사정이 없으면 수익자가 해당 행위가 채권자에게 피해를 줄 수 있음을 알았다고 봅니다.
근거
대구지방법원 안동지원-2024-가단-34095 판결은 사해행위취소소송에서 수익자의 악의는 추정되고, 이를 번복하려면 수익자 본인이 명확한 증거로 선의를 입증해야 한다고 판시했습니다.
2. 수익자가 악의가 없음을 어떻게 입증해야 인정받을 수 있나요?
답변
수익자가 객관적이고 납득할 만한 증거로 악의의 추정을 뒤집어야 하며, 단순한 진술이나 추측은 인정받기 어렵습니다.
근거
대구지방법원 안동지원-2024-가단-34095 판결은 수익자의 선의는 객관적 증거로 입증되어야 하며, 당사자 진술만으론 부족하다고 판시했습니다.
3. 조세채권도 사해행위취소 채권이 될 수 있나요?
답변
법원은 조세채권도 피보전채권이 될 수 있음을 인정했습니다(사건 당시 채권이 성립되어 있으면 가능).
근거
대구지방법원 안동지원-2024-가단-34095 판결은 부과된 조세채권이 사해행위 전 존재하면 피보전채권이 된다고 판시하였습니다.
4. 조세채권의 소멸시효가 중단될 수 있는 요건은 무엇인가요?
답변
압류 등 강제집행 조치가 있으면 소멸시효가 중단되어 수익자 주장이 받아들여지지 않습니다.
근거
대구지방법원 안동지원-2024-가단-34095 판결은 압류로 인한 소멸시효 중단을 인정, 소멸시효 완성 주장을 배척했습니다.
5. 사해행위증여가 취소되면 어떤 절차로 원상회복이 이뤄지나요?
답변
사해행위 취소가 인용되면 수익자가 해당 부동산 소유권이전등기 말소등기절차를 이행해야 합니다.
근거
대구지방법원 안동지원-2024-가단-34095 판결 주문에서 말소등기절차 이행을 명했습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다. 동일해 보이는 상황이라도 사실관계나 시점 등에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 자세한 내용은 변호사와 상담을 권장합니다.

판결 전문

요지

사해행위취소소송에서 수익자의 악의는 추정됨

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

사 건

2024가단34095 사해행위취소

원 고

대한민국

피 고

김○○

변 론 종 결

2025. 4. 15.

판 결 선 고

2025. 6. 17.

주 문

1. 피고와 이○○ 사이에 별지 목록 기재 부동산에 관하여 2020. 11. 20. 체결된 증여계약을 취소한다.

2. 피고는 이○○에게 별지 목록 기재 부동산에 관하여 ○○지방법원 ○○등기소 2020. 11. 26. 접수 제xx호로 마친 각 소유권이전등기의 말소등기절차를 이행하라.

3. 소송비용은 피고가 부담한다.

청 구 취 지

주문과 같다.

이 유

1. 인정사실

  가. 피고는 20xx. xx. xx. 혼인신고를 마친 이○○의 배우자이다.

  나. 이○○은 19xx. xx. xx.부터 20xx. xx. xx.까지 ⁠‘□□’라는 상호로 △△에 사업자등록을 하여 건설기계 도급 및 대여 영업을 하였고, 1999년 2기부터 2001년 2기까지의 부가가치세를 납부하지 아니하였다. 이에 원고는 이○○에 대하여 아래 표 기재와 같은 조세채권(이하 ⁠‘이 사건 조세채권’이라 한다)을 가지고 있다.

  다. 이○○은 20xx. xx. xx. 이△△으로부터 별지 목록 기재 부동산(이하 ⁠‘이 사건 각 부동산’이라 한다)을 증여받아 20xx. xx. xx. 그 소유권이전등기를 마쳤다. 피고는 2020. 11. 20. 이○○으로부터 이 사건 각 부동산을 증여받아(이하 ⁠‘이 사건 증여계약’이라 한다) 2020. 11. 26. 그 소유권이전등기를 마쳤다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 9, 18, 19호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 사해행위취소 및 원상회복청구에 대한 판단

  가. 피보전채권의 존재

    1) 이 사건 조세채권(가산금 포함)은 모두 이 사건 증여계약 이전에 성립한 것이므로 채권자취소권의 피보전채권이 될 수 있다.

    2) 이에 대하여 피고는 이 사건 조세채권은 5년의 소멸시효가 완성되어 소멸하였다고 주장한다. 살피건대, 이 사건 조세채권에는 국세기본법 제27조 제1항에 따른 5년의 소멸시효가 적용되고, 원고가 이 사건 조세채권의 납부기한으로부터 5년이 도과한 후인 2024. 9. 2. 이 사건 소를 제기한 사실은 역수상 명백하다.

    그러나 갑 제12 내지 14호증, 을 제4호증의 각 기재 및 변론 전체의 취지에 의하면 원고(○○세무서장)가 2001. 4. 17. 이○○ 소유의 건설기계(□□)를 압류한 사실, 위 건설기계는 2021. 1. 25. 등록이 직권말소된 사실, 원고(포항세무서장)가 2022. 4. 11. 이○○ 소유의 ○○리 xx 전 xx㎡ 및 같은 리 xx 전 xx㎡를 각 압류하였고 이 사건 변론종결일까지 위 압류가 해제되지 않은 사실을 인정할 수 있다.

    위 인정사실에 비추어 보면, 이 사건 조세채권1)에 대한 소멸시효는 국세기본법 제28조 제1항 제4호에 따라 이○○ 소유의 위 건설기계 및 토지에 대한 각 압류로 중단되었으므로, 이 사건 소 제기 전에 소멸시효가 완성되었다고 볼 수 없다. 따라서 피고의 위 소멸시효 완성 주장은 이유 없다.

  나. 사해행위 성립 및 사해의사 여부

    갑 제14 내지 17, 21, 22, 26, 27호증, 을 제4, 5호증(가지번호 포함)의 각 기재 및 변론 전체의 취지에 의하면, 2020. 11. 20. 이 사건 증여계약 체결 당시 및 이 사건 변론종결일 현재 이○○의 재산상태는 아래 표 기재와 같다.

    위 인정사실에 의하면, 이○○은 소극재산의 액수가 적극재산의 액수보다 큰 채무초과상태에서 피고에 대한 이 사건 각 부동산의 증여로 인하여 일반 채권자의 공동담보부족을 심화시키는 결과를 초래하였으므로, 이 사건 증여계약은 사해행위에 해당하고, 이 사건 증여계약이 그 자체로 책임재산을 감소시키는 행위인 이상 이○○의 사해의사도 추정된다.

  다. 피고의 선의 항변에 관한 판단

    피고는, 이 사건 각 부동산은 이○○이 동생인 이△△으로부터 증여받았다가, 피고가 이○○의 부친 및 다른 동생인 이□□ 부부를 돌보아준 데 대한 고마움으로 이○○이 피고에게 증여한 것인바, 당초 이 사건 조세채권을 알았다면 이○○이 아니라 피고가 이△△으로부터 직접 증여받았을 것이므로 피고는 선의의 수익자라는 취지로 주장한다.

    그러나 사해행위취소소송에서 수익자의 악의는 추정되고, 수익자가 사해행위임을 몰랐다는 사실은 그 수익자 자신에게 입증책임이 있는 것이다. 이때 그 사해행위 당시 수익자가 선의였음을 인정함에 있어서는 객관적이고도 납득할 만한 증거자료 등이 뒷받침되어야 할 것이며, 채무자의 일방적인 진술이나 제3자의 추측에 불과한 진술 등에만 터 잡아 그 사해행위 당시 수익자가 선의였다고 선뜻 단정하여서는 아니 된다(대법원 2006. 7. 4. 선고 2004다61280 판결 참조). 위와 같은 법리에 비추어 이○○과 피고 사이의 관계, 이 사건 증여계약의 내용과 경위, 이○○의 재산상태 등을 종합적으로 고려하여 보면, 피고가 제출한 증거들만으로는 위와 같은 악의의 추정을 번복하여 피고가 선의의 수익자라고 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 따라서 피고의 위 주장은 이유 없다.

  라. 원상회복의 방법

    결국 이 사건 증여계약은 사해행위에 해당하므로 취소되어야 하고, 이 사건 증여계약이 취소되는 이상 피고는 이○○에게 이 사건 각 부동산에 관한 각 소유권이전등기의 말소등기절차를 이행할 의무가 있다.

3. 결론

  그렇다면 원고의 청구는 이유 있으므로 이를 인용하기로 하여 주문과 같이 판결한다.


1) 한번 압류등기를 하고 나면 동일한 자에 대한 압류등기 이후에 발생한 체납세액에 대하여도 새로운 압류등기를 거칠 필요 없이 당연히 압류의 효력이 미친다(대법원 2004. 11. 12. 선고 2003두6115 판결 등 참조).


출처 : 대구지방법원 2025. 06. 17. 선고 대구지방법원 안동지원 2024가단34095 판결 | 국세법령정보시스템