이 분야의 변호사님에게 질문해보세요
법무법인 여원
최민종 변호사

변호사직접 상담하며 처음부터 끝까지 책임집니다

형사범죄 가족·이혼·상속 민사·계약 부동산 전문(의료·IT·행정)

장기임대주택 제외 1세대 1주택 비과세 산정 가능성 쟁점 판결

서울고등법원 2021누77847
판결 요약
구 소득세법 시행령 제155조는 1세대가 일시적으로 소유하는 주택 수의 상한을 2주택으로 정하고 있습니다. 주택 수 산정에서 장기임대주택을 별도로 제외하는 것은 허용되지 않으며, 보유 경위도 고려되지 않습니다. 장기임대주택을 제외해 1세대 1주택 비과세나 장기보유특별공제를 적용해 달라는 주장은 법령 체계상 받아들여지지 않습니다.
#1세대1주택 #비과세 #장기임대주택 #주택수 #소득세법
질의 응답
1. 장기임대주택은 1세대 1주택 비과세 판단 시 주택 수에서 제외할 수 있나요?
답변
장기임대주택이라 하더라도 1세대가 일시적으로 소유한 2주택의 상한 내 산정에서 제외할 수 없습니다.
근거
서울고등법원-2021-누-77847은 구 소득세법 시행령 제155조 제1항에서 정한 2주택의 상한 규정상, 장기임대주택을 별도로 제외하여 비과세 주택 수를 따질 수 없다고 판시했습니다.
2. 2주택 이상 보유하더라도 나머지 주택에 1세대 1주택 비과세나 장기보유특별공제를 적용할 수 있나요?
답변
3주택자라고 하더라도 비과세나 특별공제 적용은 법령이 정한 요건에 맞는 경우에만 가능합니다. 장기임대주택을 임의로 주택수 산정에서 빼어 적용할 수는 없습니다.
근거
서울고등법원-2021-누-77847 판결은 소득세법 제95조 제2항 단서 등에 따라 특별공제 및 비과세 요건은 시행령에 정한 주택 수 산정 원칙을 따라야 하므로 임의로 주택을 제외해 적용할 수 없다고 명시하였습니다.
3. 보유 경위나 장기임대 목적을 고려해 주택 수 산정에서 특별히 제외받을 수 있나요?
답변
주택을 어떤 경위로 보유하게 되었는지(예: 임대 목적 등)와 무관하게, 비과세 산정의 주택 수에는 해당 주택 모두 포함됩니다.
근거
서울고등법원-2021-누-77847 판결은 주택 보유 경위를 고려하여 주택 수 산정에서 제외할 수 없음을 변론에서 명확히 판시하였습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.

비슷한 상황을 겪고 계신가요?

분야별 맞춤 변호사에게 메시지를 보내보세요.

법무법인 래우
조성배 변호사

의뢰인을 위해 진심을 다해 상담해 드리는 변호사가 되겠습니다.

형사범죄 가족·이혼·상속 민사·계약 부동산 기업·사업
법무법인 (유한) 강남
조병학 변호사
빠른응답

25년 경력 변호사입니다.

형사범죄
빠른응답 조병학 프로필 사진 프로필 보기
HB & Partners
이충호 변호사

친절하고 성실한 변호사

민사·계약 형사범죄 부동산 가족·이혼·상속 기업·사업
판결 전문

요지

구 소득세법 시행령 제155조 제1항에서 1세대가 일시적으로 소유하게 된 주택의 상한을 2주택이라고 명시하고 있는 이상 비과세대상 주택 수를 계산함에 있어 그 보유경위를 따져 주택 수 계산에서 제외할 수 없으므로, 장기임대주택 수를 제외하고 위 규정의 적용 여부를 판단할 수 있는 것은 아님

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

사 건

2021누77847 양도세 경정청구 거부처분 취소청구의 소

원고, 항소인

AAA

피고, 피항소인

RR세무서장

제1심 판 결

2021.12.08

변 론 종 결

2022.07.08

판 결 선 고

2022.12.09

주 문

1. 원고의 항소를 기각한다.

2. 항소비용을 원고가 부담한다.

청구취지 및 항소취지

제1심판결을 취소한다. 피고가 2020. 4. 27. 원고에게 한 양도소득세 305,480,228원의 경정청구 거부처분을 취소한다.

이 유

1. 제1심판결의 인용

원고가 이 법원에서 항소이유로 주장하는 내용은, 원고가 이 법원에서 추가한 아래 2.항 기재 주장 외에는 제1심에서의 주장 내용과 크게 다르지 아니한바, 원고의 주장을 관련 법리 및 제1심에 제출된 증거와 함께 다시 살펴보아도 제1심의 사실인정과 판단은 정당하다.

이에 이 법원이 이 사건에 관하여 쓸 이유는, 원고가 이 법원에서 추가한 주장 및 그에 관한 판단을 아래 2.항 기재와 같이 덧붙이는 외에는, 제1심판결의 이유 부분 기재와 같으므로(별지 포함), 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 따라 이를 그대로 인용한다.

2. 주장 및 판단

가. 원고의 주장 요지

소득세법 제95조 제2항 단서를 보면 ⁠“다만, 대통령령으로 정하는 1세대 1주택(이에 딸린 토지를 포함한다)에 해당하는 자산의 경우에는 그 자산의 양도차익에 다음 표2에 따른 보유기간별 공제율을 곱하여 계산한 금액을 말한다.”라고 규정하고 있고, 같은 법 시행령 제159조의3은, ⁠“법 제95조 제2항 표 외의 부분 단서에서 ⁠‘대통령령으로 정하는 1세대 1주택’이란 1세대가 양도일 현재 국내에 1주택(제155조ㆍ제155조의2ㆍ제156조의2 및 그 밖의 규정에 따라 1세대 1주택으로 보는 주택을 포함한다)을 보유하고 보유기간 중 거주기간이 2년 이상인 것을 말한다.”라고 규정하고 있는바, 장기보유특별공제 적용 시 3주택 보유자라 할지라도 구 소득세법 시행령 제155조 제1항 및 제20항이 적용되어 나머지 주택에 대해 1세대 1주택 비과세가 적용되는 경우에는, 같은 법 제95조 제2항 단서 조항이 적용되어야 한다.

나. 판단

소득세법 제95조 제2항의 문언 및 체계에 비추어보면, 구 소득세법 제95조 제2항 본문의 괄호 부분이 단서 규정에 우선하여 적용되어야 하므로, 구 소득세법 제95조 제2항 단서 규정은 같은 항 본문에서 해당 자산이 장기보유 특별공제 적용 제외 자산이 아님을 전제로 하는 것인데, 이 사건 주택은 구 소득세법 제95조 제2항 본문 괄호 부분의 구 소득세법 제104조 제7항 제3호에 따른 자산으로 장기보유 특별공제 적용대상에서 제외되는 이상, 그 단서가 적용되어야 한다는 취지의 원고의 주장은 다른 점에 관하여 더 나아가 살펴볼 필요도 없이 받아들일 수 없다.

3. 결론

그렇다면 원고의 청구는 이유 없어 이를 기각하여야 한다. 이와 결론을 같이하는 제1심판결은 정당하므로, 원고의 항소는 이유 없어 이를 기각하기로 하여, 주문과 같이 판결한다.

출처 : 서울고등법원 2022. 12. 09. 선고 서울고등법원 2021누77847 판결 | 국세법령정보시스템

판례 검색

  • 뒤로가기 화살표
  • 로그인
이 분야의 변호사님에게 질문해보세요
법무법인 여원
최민종 변호사

변호사직접 상담하며 처음부터 끝까지 책임집니다

형사범죄 가족·이혼·상속 민사·계약 부동산 전문(의료·IT·행정)

장기임대주택 제외 1세대 1주택 비과세 산정 가능성 쟁점 판결

서울고등법원 2021누77847
판결 요약
구 소득세법 시행령 제155조는 1세대가 일시적으로 소유하는 주택 수의 상한을 2주택으로 정하고 있습니다. 주택 수 산정에서 장기임대주택을 별도로 제외하는 것은 허용되지 않으며, 보유 경위도 고려되지 않습니다. 장기임대주택을 제외해 1세대 1주택 비과세나 장기보유특별공제를 적용해 달라는 주장은 법령 체계상 받아들여지지 않습니다.
#1세대1주택 #비과세 #장기임대주택 #주택수 #소득세법
질의 응답
1. 장기임대주택은 1세대 1주택 비과세 판단 시 주택 수에서 제외할 수 있나요?
답변
장기임대주택이라 하더라도 1세대가 일시적으로 소유한 2주택의 상한 내 산정에서 제외할 수 없습니다.
근거
서울고등법원-2021-누-77847은 구 소득세법 시행령 제155조 제1항에서 정한 2주택의 상한 규정상, 장기임대주택을 별도로 제외하여 비과세 주택 수를 따질 수 없다고 판시했습니다.
2. 2주택 이상 보유하더라도 나머지 주택에 1세대 1주택 비과세나 장기보유특별공제를 적용할 수 있나요?
답변
3주택자라고 하더라도 비과세나 특별공제 적용은 법령이 정한 요건에 맞는 경우에만 가능합니다. 장기임대주택을 임의로 주택수 산정에서 빼어 적용할 수는 없습니다.
근거
서울고등법원-2021-누-77847 판결은 소득세법 제95조 제2항 단서 등에 따라 특별공제 및 비과세 요건은 시행령에 정한 주택 수 산정 원칙을 따라야 하므로 임의로 주택을 제외해 적용할 수 없다고 명시하였습니다.
3. 보유 경위나 장기임대 목적을 고려해 주택 수 산정에서 특별히 제외받을 수 있나요?
답변
주택을 어떤 경위로 보유하게 되었는지(예: 임대 목적 등)와 무관하게, 비과세 산정의 주택 수에는 해당 주택 모두 포함됩니다.
근거
서울고등법원-2021-누-77847 판결은 주택 보유 경위를 고려하여 주택 수 산정에서 제외할 수 없음을 변론에서 명확히 판시하였습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과합니다.

비슷한 상황을 겪고 계신가요?

전문 변호사에게 1:1 상담을 받아보세요.

법무법인 래우
조성배 변호사

의뢰인을 위해 진심을 다해 상담해 드리는 변호사가 되겠습니다.

형사범죄 가족·이혼·상속 민사·계약 부동산 기업·사업
법무법인 (유한) 강남
조병학 변호사
빠른응답

25년 경력 변호사입니다.

형사범죄
빠른응답 조병학 프로필 사진 프로필 보기
HB & Partners
이충호 변호사

친절하고 성실한 변호사

민사·계약 형사범죄 부동산 가족·이혼·상속 기업·사업
판결 전문

요지

구 소득세법 시행령 제155조 제1항에서 1세대가 일시적으로 소유하게 된 주택의 상한을 2주택이라고 명시하고 있는 이상 비과세대상 주택 수를 계산함에 있어 그 보유경위를 따져 주택 수 계산에서 제외할 수 없으므로, 장기임대주택 수를 제외하고 위 규정의 적용 여부를 판단할 수 있는 것은 아님

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

사 건

2021누77847 양도세 경정청구 거부처분 취소청구의 소

원고, 항소인

AAA

피고, 피항소인

RR세무서장

제1심 판 결

2021.12.08

변 론 종 결

2022.07.08

판 결 선 고

2022.12.09

주 문

1. 원고의 항소를 기각한다.

2. 항소비용을 원고가 부담한다.

청구취지 및 항소취지

제1심판결을 취소한다. 피고가 2020. 4. 27. 원고에게 한 양도소득세 305,480,228원의 경정청구 거부처분을 취소한다.

이 유

1. 제1심판결의 인용

원고가 이 법원에서 항소이유로 주장하는 내용은, 원고가 이 법원에서 추가한 아래 2.항 기재 주장 외에는 제1심에서의 주장 내용과 크게 다르지 아니한바, 원고의 주장을 관련 법리 및 제1심에 제출된 증거와 함께 다시 살펴보아도 제1심의 사실인정과 판단은 정당하다.

이에 이 법원이 이 사건에 관하여 쓸 이유는, 원고가 이 법원에서 추가한 주장 및 그에 관한 판단을 아래 2.항 기재와 같이 덧붙이는 외에는, 제1심판결의 이유 부분 기재와 같으므로(별지 포함), 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 따라 이를 그대로 인용한다.

2. 주장 및 판단

가. 원고의 주장 요지

소득세법 제95조 제2항 단서를 보면 ⁠“다만, 대통령령으로 정하는 1세대 1주택(이에 딸린 토지를 포함한다)에 해당하는 자산의 경우에는 그 자산의 양도차익에 다음 표2에 따른 보유기간별 공제율을 곱하여 계산한 금액을 말한다.”라고 규정하고 있고, 같은 법 시행령 제159조의3은, ⁠“법 제95조 제2항 표 외의 부분 단서에서 ⁠‘대통령령으로 정하는 1세대 1주택’이란 1세대가 양도일 현재 국내에 1주택(제155조ㆍ제155조의2ㆍ제156조의2 및 그 밖의 규정에 따라 1세대 1주택으로 보는 주택을 포함한다)을 보유하고 보유기간 중 거주기간이 2년 이상인 것을 말한다.”라고 규정하고 있는바, 장기보유특별공제 적용 시 3주택 보유자라 할지라도 구 소득세법 시행령 제155조 제1항 및 제20항이 적용되어 나머지 주택에 대해 1세대 1주택 비과세가 적용되는 경우에는, 같은 법 제95조 제2항 단서 조항이 적용되어야 한다.

나. 판단

소득세법 제95조 제2항의 문언 및 체계에 비추어보면, 구 소득세법 제95조 제2항 본문의 괄호 부분이 단서 규정에 우선하여 적용되어야 하므로, 구 소득세법 제95조 제2항 단서 규정은 같은 항 본문에서 해당 자산이 장기보유 특별공제 적용 제외 자산이 아님을 전제로 하는 것인데, 이 사건 주택은 구 소득세법 제95조 제2항 본문 괄호 부분의 구 소득세법 제104조 제7항 제3호에 따른 자산으로 장기보유 특별공제 적용대상에서 제외되는 이상, 그 단서가 적용되어야 한다는 취지의 원고의 주장은 다른 점에 관하여 더 나아가 살펴볼 필요도 없이 받아들일 수 없다.

3. 결론

그렇다면 원고의 청구는 이유 없어 이를 기각하여야 한다. 이와 결론을 같이하는 제1심판결은 정당하므로, 원고의 항소는 이유 없어 이를 기각하기로 하여, 주문과 같이 판결한다.

출처 : 서울고등법원 2022. 12. 09. 선고 서울고등법원 2021누77847 판결 | 국세법령정보시스템