어떤 법률 도움이 필요하신가요?
즉시 상담을 받아보세요!
* 연중무휴, 24시간 상담 가능

전세권 존속 중 전세금반환채권만 양도 가능한가요? 불가(무효) 판시

2014다83937

판결 요약

임차보증금반환채권을 담보하기 위한 전세권이 존속하는 동안에는 전세권을 존속시키면서 보증금반환채권만을 분리해 확정적 양도하는 것은 허용되지 않습니다. 대법원은 전세권과 전세금반환채권의 불가분성을 강조하며, 특별한 소멸 합의 등이 없는 한 채권만의 양도는 무효임을 판시하였습니다.

#전세권 #임차보증금 #반환채권 #채권양도 #전세금

질의 응답

1. 전세권이 존재하는 동안 전세금반환채권만을 제3자에게 양도할 수 있나요?

답변

전세권이 존속하는 동안에는 전세권을 유지하면서 전세금반환채권만을 따로 양도하는 것은 인정되지 않습니다.

근거

대법원 2014다83937 판결은 전세권과 전세금은 분리될 수 없는 요소이므로, 소멸 합의 등이 없는 한 전세금반환채권만의 확정적 양도는 무효임을 판시하였습니다.

2. 임차보증금반환채권을 담보하기 위해 설정된 전세권에도 동일한 법리가 적용되나요?

답변

네, 임차보증금반환채권을 담보하기 위해 설정된 전세권에도 전세권과 채권의 불가분 원칙이 동일하게 적용됩니다.

근거

대법원 2014다83937 판결은 임차보증금반환채권을 담보하기 위해 설정된 전세권의 경우에도 전세권과 채권을 분리해 양도하는 것은 허용되지 않는다고 명확히 판시하였습니다.

3. 전세권이 소멸되지 않은 상태에서 전세금반환채권 양도가 유효하려면 어떤 조건이 필요한가요?

답변

전세권 소멸 합의 등 특별한 사정이 없다면 채권만 분리해 양도한 것은 무효로 봅니다.

근거

대법원 2014다83937 판결은 전세권 소멸 합의 등 특별한 사정이 없는 한 전세금반환채권만의 확정적 양도는 무효라고 판시하였습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.

변호사 상담 받기

다른 판례를 확인해 보세요

판결 전문

공탁금출급청구권확인

⁠[대법원 2018. 7. 20. 선고 2014다83937 판결]

【판시사항】

전세권을 존속시키기로 하면서 전세금반환채권만을 전세권과 분리하여 확정적으로 양도할 수 있는지 여부(소극) 및 이러한 법리는 임차보증금반환채권을 담보하기 위하여 설정된 전세권에 관하여도 그대로 적용되는지 여부(적극)

【참조조문】

민법 제303조 제1항, 제449조, 제618조

【참조판례】

대법원 2002. 8. 23. 선고 2001다69122 판결(공2002하, 2196), 대법원 2011. 3. 24. 선고 2010다95062 판결(공2011상, 827)

【전문】

【원고, 상고인】

주식회사 칸캐피탈대부 ⁠(소송대리인 법무법인 제이앤씨 담당변호사 구충서)

【피고, 피상고인】

합병된 주식회사 하나은행의 소송수계인 주식회사 하나은행 ⁠(소송대리인 법무법인 세종 담당변호사 홍세렬 외 2인)

【원심판결】

서울고법 2014. 10. 31. 선고 2014나4752 판결

【주 문】

원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다.

【이 유】

상고이유(상고이유서 제출기간이 지난 후에 제출된 상고이유보충서의 기재는 상고이유를 보충하는 범위 내에서)를 판단한다.
1. 전세권은 전세금을 지급하고 타인의 부동산을 그 용도에 따라 사용·수익하는 권리로서 전세금의 지급이 없으면 전세권은 성립하지 아니하는 등으로 전세금은 전세권과 분리될 수 없는 요소일 뿐 아니라 전세권에서는 그 설정행위에서 금지하지 아니하는 한 전세권자는 전세권 자체를 처분하여 전세금으로 지출한 자본을 회수할 수 있으므로, 전세권이 존속하는 동안은 전세권을 존속시키기로 하면서 전세금반환채권만을 전세권과 분리하여 확정적으로 양도하는 것은 허용되지 아니한다(대법원 2002. 8. 23. 선고 2001다69122 판결 등 참조).
한편 임대인과 임차인이 임대차계약을 체결하면서 임차보증금을 전세금으로 하는 전세권설정등기를 경료한 경우 임차보증금은 전세금의 성질을 겸하게 되므로(대법원 2011. 3. 24. 선고 2010다95062 판결 등 참조), 앞서 본 법리는 임차보증금반환채권을 담보하기 위하여 설정된 전세권에 관하여도 그대로 적용된다.

2. 원심판결 이유와 기록에 의하면 다음과 같은 사실을 알 수 있다.
가. 소외 1은 2009. 8. 28. 소외 2 등으로부터 그들 소유의 이 사건 건물을 임차보증금 10억 원, 차임 월 4,200만 원, 기간 2009. 10. 10.부터 5년간으로 정하여 임차하기로 하는 이 사건 임대차계약을 체결하였다.

나. 소외 1과 소외 2 등은 이 사건 임대차계약을 체결하면서 소외 1의 임차보증금반환채권을 담보하기 위하여 이 사건 건물에 전세권을 설정하기로 약정하였고, 소외 1은 2009. 10. 16. 이 사건 건물에 관하여 전세금 10억 원, 존속기간 2009. 10. 10.부터 2014. 10. 9.까지로 된 전세권설정등기를 마쳤다(이하 ⁠‘이 사건 전세권’이라 한다).

다. 소외 1은 2009. 12. 11. 피고로부터 8억 원을 대출받았는데, 당시 피고는 이 사건 전세권이 설정된 사실을 알면서도 소외 1로부터 이 사건 임대차계약에 기한 임차보증금반환채권을 양도받았고(이하 ⁠‘이 사건 채권양도’라 한다), 소외 2 등은 같은 날 확정일자 있는 승낙서에 의하여 이의를 보류하지 아니하고 승낙하였으나, 피고는 이 사건 전세권을 이전받는 등의 조치를 취하지 아니하였다.

라. 소외 1은 이 사건 전세권에 관하여, 2011. 3. 4. 소외 3에게 채권최고액 6억 원의 전세권근저당권설정등기를, 2011. 3. 11. 소외 4에게 채권최고액 4억 원의 전세권근저당권설정등기를 각 마쳐주었고, 이후 이 사건 전세권에 관련하여 소외 1의 채권자들에 의하여 여러 건의 전세권부채권가압류, 전세권압류 등이 이루어졌으며, 소외 3은 2011. 6. 28. 원고에게 자신의 전세권근저당권설정등기를 이전하여 주었다.

3. 이러한 사실관계를 앞서 본 법리에 비추어 살펴보면, 소외 1과 소외 2 등은 이 사건 임대차계약에 따른 임차보증금반환채권을 담보하기 위하여 이 사건 전세권을 설정하였고, 피고는 이 사건 전세권이 설정된 사실을 알면서도 소외 1로부터 임차보증금반환채권만을 이 사건 전세권과 분리하여 확정적으로 양도받았다고 할 것이므로, 소외 1과 소외 2 등 사이에 이 사건 전세권을 소멸시키기로 합의하였다는 등의 특별한 사정이 없는 이상 이 사건 채권양도는 무효라고 할 것이다.
그럼에도 원심은 이 사건 채권양도로 인하여 이 사건 전세권은 피담보채권의 처분에 따르지 아니한 담보물권이 되어 소멸하게 된다는 등 그 판시와 같은 이유로 이 사건 채권양도가 무효라는 원고의 주장을 배척하였다. 이러한 원심판결에는 임차보증금반환채권을 담보하기 위하여 설정된 전세권에서 전세권과 분리한 임차보증금반환채권양도의 효력에 관한 법리를 오해하여 판결 결과에 영향을 미친 위법이 있다. 이 점을 지적하는 상고이유 주장은 이유 있다.

4. 그러므로 원심판결을 파기하고, 사건을 다시 심리·판단하게 하기 위하여 원심법원에 환송하기로 하여 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.