이 분야의 변호사님에게 질문해보세요
법무법인 도모
고준용 변호사
빠른응답

[서울대] 당신의 편에서 끝까지, 고준용이 정의를 실현합니다

형사범죄 부동산 민사·계약 기업·사업 전문(의료·IT·행정)
빠른응답 고준용 프로필 사진 프로필 보기

과점주주 오인한 부과처분 하자의 명백성 및 무효 인정 기준

서울고등법원 2017누46242
판결 요약
실질주주 여부 등 사실관계는 정확한 조사 후에야 판단될 사항이므로, 원고를 과점주주로 오인한 세무서의 2차납세의무자 지정 및 과세처분에도 하자가 객관적으로 명백하다 볼 수 없어 당연무효로는 인정되지 않습니다. 과세처분 무효 주장을 위해서는 명백한 하자가 입증되어야 합니다.
#과점주주 #2차납세의무자 #실질주주 #과세처분 무효 #하자의 객관적 명백성
질의 응답
1. 과점주주가 아닌데 과점주주로 오인되어 2차납세의무자 지정 과세처분을 받았다면 무효인가요?
답변
실질주주 여부 등 사실관계가 정확히 조사되어야 하므로, 단순히 과점주주로 오인한 하자만으로는 과세처분을 당연무효로 볼 수 없습니다.
근거
서울고등법원 2017누46242 판결은 원고가 과점주주가 아님이 명백하게 밝혀진 경우가 아니라면, 오인한 하자만으로 처분이 당연무효가 되지 않는다고 판시하였습니다.
2. 2차납세의무자 지정 등 과세처분 무효에는 하자의 객관적 명백성이 꼭 필요한가요?
답변
네, 하자의 객관적 명백성은 2차납세의무자 지정과 같은 세금부과 무효 주장에서도 동일하게 요구됩니다.
근거
서울고등법원 2017누46242 판결은 제2차 납세의무자에 대한 경우에도, 다른 납세의무자와 달리 하자의 객관적 명백성 요건을 배제할 합리적 근거가 없다고 명시하였습니다.
3. 행정심판 전치조항(국세기본법 등)이 평등원칙에 위배되어 위헌인가요?
답변
아니요, 과세처분의 전문성·행정 통일성 등이 필요해 별도로 정한 것이며, 평등원칙에 위반되지 않습니다.
근거
서울고등법원 2017누46242 판결은 과세처분에 필요한 집행절차와 합리성을 인정하며 위헌성이 없다고 판시하였고, 헌재 2015헌바229도 참조했습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.

비슷한 상황을 겪고 계신가요?

분야별 맞춤 변호사에게 메시지를 보내보세요.

변호사 손명숙 법률사무소
손명숙 변호사
빠른응답

경력 25년차 가사 민사 형사 학교폭력 가정폭력 성폭력

가족·이혼·상속 민사·계약 전문(의료·IT·행정) 형사범죄
빠른응답 손명숙 프로필 사진 프로필 보기
법률사무소 정중동
김상윤 변호사

성실함과 책임감, 결과로 증명합니다.

민사·계약 노동 가족·이혼·상속 형사범죄
법무법인 래우
조성배 변호사

의뢰인을 위해 진심을 다해 상담해 드리는 변호사가 되겠습니다.

형사범죄 가족·이혼·상속 민사·계약 부동산 기업·사업
판결 전문

요지

(1심판결과같음) 원고가 이 사건 회사의 주식 75% 지분에 관하여는 실질주주가 아니라는 사정은 사실관계를 정확히 조사하여야 비로소 밝혀질 수 있는 것이므로, 설령 이 사건 처분에 원고를 과점주주로 오인한 하자가 있다고 하더라도 그 하자가 객관적으로 명백하다고 할 수 없어 그 부과처분을 당연무효로 볼 수는 없음

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

사 건

2017누46242 제2차납세의무자지정처분취소

원고, 피항소인

최○○ 

피고, 항소인

○○세무서장

제1심 판 결

서울행정법원 2017. 3. 30. 선고 2016구합60836 판결

변 론 종 결

2017. 8. 22.

판 결 선 고

2017. 8. 29.

주 문

1. 원고의 항소를 기각한다.

2. 항소비용은 원고가 부담한다.

청구취지 및 항소취지

제1심판결을 취소한다. 주위적으로, 피고가 2015. 10. 29. 원고에게 한 ○○○○ 주식회사의 2014 사업연도 법인세 607,530원, 2015년 제1기 예정 부가가치세 42,241,660원, 2015년 제1기 확정 부가가치세 39,450,300원의 각 부과처분이 무효임을 확인한다.

예비적으로, 위 각 부과처분을 취소한다.

  이 유

1. 제1심판결의 인용 이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는 제1심판결문에 아래와 같은 내용을 추가하는 외에는 제1심판결의 이유 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 인용한다.

○ 제1심판결문 제5면 제7행 ⁠‘이유 없다’ 다음에 아래의 내용을 추가함

(원고는 제2차 납세의무자의 과세처분 무효 주장에 대하여는 ⁠‘하자의 객관적 명백성’이라는 요건이 배제되어야 하고, 그렇지 않더라도 그와 같은 요건을 사실관계의 조사‧확인 후에 판단하여야 하는 것으로 완화하여야 한다고 주장한다. 그러나 과세처분의 당연무효 주장을 판단함에 있어 제2차 납세의무자에 대하여서만 다른 납세의무자와 달리 ⁠‘하자의 객관적 명백성’이라는 요건을 배제하거나 완화해야할 합리적인 근거가 있다고 할 수 없으므로 원고의 위 주장은 이유 없다)

○ 제1심판결문 제6면 제9행 ⁠‘부적법하다’ 다음에 아래의 내용을 추가함

[이에 대하여 원고는 행정심판 전치주의를 요건으로 하는 국세기본법의 법률 조항들이 평등원칙에 위배하는 등 위헌이라고 주장한다. 그러나 국세기본법이 일반 행정처분의 경우와 달리 과세처분의 취소소송을 제기함에 있어 필요적으로 행정심판을 청구하도록 하고 있는 것은 과세처분에 전문성과 기술성이 요구되고 대량‧반복적으로 이루어져 행정의 통일성을 기하기 위한 것으로 그 합리적인 이유가 있으므로 거기에 평등원칙의 위배 등 위헌적인 요소가 있다고 할 수 없다(헌법재판소 2016. 12. 29. 선고 2015헌바229 전원재판부 결정 등 참조). 원고의 위 주장은 이유 없다]

2. 결론

그렇다면 제1심판결은 정당하므로, 원고의 항소는 이유 없어 이를 기각한다.

출처 : 서울고등법원 2017. 08. 29. 선고 서울고등법원 2017누46242 판결 | 국세법령정보시스템

판례 검색

  • 뒤로가기 화살표
  • 로그인
이 분야의 변호사님에게 질문해보세요
법무법인 도모
고준용 변호사
빠른응답

[서울대] 당신의 편에서 끝까지, 고준용이 정의를 실현합니다

형사범죄 부동산 민사·계약 기업·사업 전문(의료·IT·행정)
빠른응답 고준용 프로필 사진 프로필 보기

과점주주 오인한 부과처분 하자의 명백성 및 무효 인정 기준

서울고등법원 2017누46242
판결 요약
실질주주 여부 등 사실관계는 정확한 조사 후에야 판단될 사항이므로, 원고를 과점주주로 오인한 세무서의 2차납세의무자 지정 및 과세처분에도 하자가 객관적으로 명백하다 볼 수 없어 당연무효로는 인정되지 않습니다. 과세처분 무효 주장을 위해서는 명백한 하자가 입증되어야 합니다.
#과점주주 #2차납세의무자 #실질주주 #과세처분 무효 #하자의 객관적 명백성
질의 응답
1. 과점주주가 아닌데 과점주주로 오인되어 2차납세의무자 지정 과세처분을 받았다면 무효인가요?
답변
실질주주 여부 등 사실관계가 정확히 조사되어야 하므로, 단순히 과점주주로 오인한 하자만으로는 과세처분을 당연무효로 볼 수 없습니다.
근거
서울고등법원 2017누46242 판결은 원고가 과점주주가 아님이 명백하게 밝혀진 경우가 아니라면, 오인한 하자만으로 처분이 당연무효가 되지 않는다고 판시하였습니다.
2. 2차납세의무자 지정 등 과세처분 무효에는 하자의 객관적 명백성이 꼭 필요한가요?
답변
네, 하자의 객관적 명백성은 2차납세의무자 지정과 같은 세금부과 무효 주장에서도 동일하게 요구됩니다.
근거
서울고등법원 2017누46242 판결은 제2차 납세의무자에 대한 경우에도, 다른 납세의무자와 달리 하자의 객관적 명백성 요건을 배제할 합리적 근거가 없다고 명시하였습니다.
3. 행정심판 전치조항(국세기본법 등)이 평등원칙에 위배되어 위헌인가요?
답변
아니요, 과세처분의 전문성·행정 통일성 등이 필요해 별도로 정한 것이며, 평등원칙에 위반되지 않습니다.
근거
서울고등법원 2017누46242 판결은 과세처분에 필요한 집행절차와 합리성을 인정하며 위헌성이 없다고 판시하였고, 헌재 2015헌바229도 참조했습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과합니다.

비슷한 상황을 겪고 계신가요?

전문 변호사에게 1:1 상담을 받아보세요.

변호사 손명숙 법률사무소
손명숙 변호사
빠른응답

경력 25년차 가사 민사 형사 학교폭력 가정폭력 성폭력

가족·이혼·상속 민사·계약 전문(의료·IT·행정) 형사범죄
빠른응답 손명숙 프로필 사진 프로필 보기
법률사무소 정중동
김상윤 변호사

성실함과 책임감, 결과로 증명합니다.

민사·계약 노동 가족·이혼·상속 형사범죄
법무법인 래우
조성배 변호사

의뢰인을 위해 진심을 다해 상담해 드리는 변호사가 되겠습니다.

형사범죄 가족·이혼·상속 민사·계약 부동산 기업·사업
판결 전문

요지

(1심판결과같음) 원고가 이 사건 회사의 주식 75% 지분에 관하여는 실질주주가 아니라는 사정은 사실관계를 정확히 조사하여야 비로소 밝혀질 수 있는 것이므로, 설령 이 사건 처분에 원고를 과점주주로 오인한 하자가 있다고 하더라도 그 하자가 객관적으로 명백하다고 할 수 없어 그 부과처분을 당연무효로 볼 수는 없음

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

사 건

2017누46242 제2차납세의무자지정처분취소

원고, 피항소인

최○○ 

피고, 항소인

○○세무서장

제1심 판 결

서울행정법원 2017. 3. 30. 선고 2016구합60836 판결

변 론 종 결

2017. 8. 22.

판 결 선 고

2017. 8. 29.

주 문

1. 원고의 항소를 기각한다.

2. 항소비용은 원고가 부담한다.

청구취지 및 항소취지

제1심판결을 취소한다. 주위적으로, 피고가 2015. 10. 29. 원고에게 한 ○○○○ 주식회사의 2014 사업연도 법인세 607,530원, 2015년 제1기 예정 부가가치세 42,241,660원, 2015년 제1기 확정 부가가치세 39,450,300원의 각 부과처분이 무효임을 확인한다.

예비적으로, 위 각 부과처분을 취소한다.

  이 유

1. 제1심판결의 인용 이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는 제1심판결문에 아래와 같은 내용을 추가하는 외에는 제1심판결의 이유 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 인용한다.

○ 제1심판결문 제5면 제7행 ⁠‘이유 없다’ 다음에 아래의 내용을 추가함

(원고는 제2차 납세의무자의 과세처분 무효 주장에 대하여는 ⁠‘하자의 객관적 명백성’이라는 요건이 배제되어야 하고, 그렇지 않더라도 그와 같은 요건을 사실관계의 조사‧확인 후에 판단하여야 하는 것으로 완화하여야 한다고 주장한다. 그러나 과세처분의 당연무효 주장을 판단함에 있어 제2차 납세의무자에 대하여서만 다른 납세의무자와 달리 ⁠‘하자의 객관적 명백성’이라는 요건을 배제하거나 완화해야할 합리적인 근거가 있다고 할 수 없으므로 원고의 위 주장은 이유 없다)

○ 제1심판결문 제6면 제9행 ⁠‘부적법하다’ 다음에 아래의 내용을 추가함

[이에 대하여 원고는 행정심판 전치주의를 요건으로 하는 국세기본법의 법률 조항들이 평등원칙에 위배하는 등 위헌이라고 주장한다. 그러나 국세기본법이 일반 행정처분의 경우와 달리 과세처분의 취소소송을 제기함에 있어 필요적으로 행정심판을 청구하도록 하고 있는 것은 과세처분에 전문성과 기술성이 요구되고 대량‧반복적으로 이루어져 행정의 통일성을 기하기 위한 것으로 그 합리적인 이유가 있으므로 거기에 평등원칙의 위배 등 위헌적인 요소가 있다고 할 수 없다(헌법재판소 2016. 12. 29. 선고 2015헌바229 전원재판부 결정 등 참조). 원고의 위 주장은 이유 없다]

2. 결론

그렇다면 제1심판결은 정당하므로, 원고의 항소는 이유 없어 이를 기각한다.

출처 : 서울고등법원 2017. 08. 29. 선고 서울고등법원 2017누46242 판결 | 국세법령정보시스템