어떤 법률 도움이 필요하신가요?
즉시 상담을 받아보세요!
* 연중무휴, 24시간 상담 가능
파트너 Login
이 분야의 변호사님에게 질문해보세요
법률사무소 재익
이재익 변호사
빠른응답

의뢰인의 이익을 위해 끝까지 싸워드리겠습니다.

형사범죄 민사·계약 가족·이혼·상속 부동산 기업·사업
빠른응답 이재익 프로필 사진 프로필 보기

채권양도 사해행위 취소 인정 기준과 책임 범위

고양지원 2017가합70772
판결 요약
체납법인이 대표자의 사위에게 한 채권양도는 원고(국가)를 해치려는 사해행위에 해당하여, 취소 및 원상회복이 명령됨. 피고는 채권양도계약이 취소되었음을 통지할 의무가 있음. 무변론판결에 따라 소송비용도 피고 부담.
#사해행위 #채권양도 취소 #체납법인 #친인척 거래 #채권자 해함
이 판례와 유사한 사례를 다뤄본 변호사
김상윤 프로필 사진
김상윤 변호사
성실함과 책임감, 결과로 증명합니다.
 김상훈 프로필 사진
김상훈 변호사
[수원/용인/화성]SKY출신 변호사가 해결합니다
 전경재 프로필 사진
전경재 변호사
안녕하세요. 정확하고 신속하게 결론내려드립니다.
 신영준 프로필 사진
신영준 변호사
수행 사건이 증명하는 소송 및 자문 전문가
질의 응답
1. 채권양도가 사해행위 취소의 대상이 되는 기준은 무엇인가요?
답변
채권양도가 채권자를 해함을 알면서 행해진 경우, 사해행위로 인정되어 취소될 수 있습니다.
근거
고양지원-2017-가합-70772 판결은 체납 법인이 대표자의 사위인 피고에게 한 채권양도가 원고(국가)를 해할 사해행위임을 알면서 한 것으로 보아 취소하였습니다.
2. 사해행위 취소가 인용되면 피고는 어떤 책임을 지나요?
답변
피고는 채권양도 계약이 취소된 사실을 상대방에게 통지해야 하며, 소송비용도 부담하게 됩니다.
근거
고양지원-2017-가합-70772 판결 주문 제2,3항에 따라, 피고는 채권양도취소 사실 통지 및 소송비용 부담 명령을 받았습니다.
3. 사해행위 취소 청구가 인용되는 금액 범위는 어떻게 정해집니까?
답변
채권양도금 중 확인된 한도(이 사건은 473,270,833원)으로 제한 가능합니다.
근거
고양지원-2017-가합-70772 판결 주문 제1항에서 금액 한도를 명확히 하였습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.

비슷한 상황을 겪고 계신가요?

분야별 맞춤 변호사에게 메시지를 보내보세요.

법무법인 도하
남현수 변호사
빠른응답

의뢰인의 상황을 정확히 읽고, 민·형사 사건을 끝까지 책임지는 변호사입니다.

형사범죄 가족·이혼·상속 민사·계약 부동산
빠른응답 남현수 프로필 사진 프로필 보기
법무법인 여원
최민종 변호사

변호사직접 상담하며 처음부터 끝까지 책임집니다

형사범죄 가족·이혼·상속 민사·계약 부동산 전문(의료·IT·행정)
최민종 프로필 사진 프로필 보기
HB & Partners
이충호 변호사

친절하고 성실한 변호사

민사·계약 형사범죄 부동산 가족·이혼·상속 기업·사업
이충호 프로필 사진 프로필 보기
변호사 상담 받기
다른 판례를 확인해 보세요
판결 전문

요지

체납법인과 대표자의 사위인 피고 사이의 채권양도계약은 원고를 해함을 알면서 행한 사해행위에 해당하므로 이를 취소해야함

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

사 건

2017가합70772 사해행위취소

원 고

대한민국

피 고

정○○

변 론 종 결

무변론

판 결 선 고

2017. 5. 10.

주 문

1. 피고와 ○○건설 주식회사 사이에 별지 목록 기재 채권에 관하여 2012. 2. 23. 체결한 채권양도계약을 473,270,833원의 한도 내에서 취소한다.

2. 피고는 주식회사 ○○○○○○에게 별지 목록 기재 채권에 관한 제1항 기재 채권양도계약이 473,270,833원의 한도 내에서 취소되었다는 취지의 통지를 하라.

3. 소송비용은 피고가 부담한다.

청 구 취 지

주문과 같다.

  이 유

1. 청구의 표시

별지 청구원인 기재와 같다.

2. 무변론 판결(민사소송법 제208조 제3항 제1호)

출처 : 대법원 2017. 05. 10. 선고 고양지원 2017가합70772 판결 | 국세법령정보시스템

판례 검색

  • 뒤로가기 화살표
  • 로그인

로그인 후 이용해주세요.

경고아이콘

정말 회원탈퇴 하시겠습니까?

이 분야의 변호사님에게 질문해보세요
법률사무소 재익
이재익 변호사
빠른응답

의뢰인의 이익을 위해 끝까지 싸워드리겠습니다.

형사범죄 민사·계약 가족·이혼·상속 부동산 기업·사업
빠른응답 이재익 프로필 사진 프로필 보기

채권양도 사해행위 취소 인정 기준과 책임 범위

고양지원 2017가합70772
판결 요약
체납법인이 대표자의 사위에게 한 채권양도는 원고(국가)를 해치려는 사해행위에 해당하여, 취소 및 원상회복이 명령됨. 피고는 채권양도계약이 취소되었음을 통지할 의무가 있음. 무변론판결에 따라 소송비용도 피고 부담.
#사해행위 #채권양도 취소 #체납법인 #친인척 거래 #채권자 해함
이 판례와 유사한 사례를 다뤄본 변호사
김상윤 프로필 사진
김상윤 변호사
성실함과 책임감, 결과로 증명합니다.
 김상훈 프로필 사진
김상훈 변호사
[수원/용인/화성]SKY출신 변호사가 해결합니다
 전경재 프로필 사진
전경재 변호사
안녕하세요. 정확하고 신속하게 결론내려드립니다.
 신영준 프로필 사진
신영준 변호사
수행 사건이 증명하는 소송 및 자문 전문가
질의 응답
1. 채권양도가 사해행위 취소의 대상이 되는 기준은 무엇인가요?
답변
채권양도가 채권자를 해함을 알면서 행해진 경우, 사해행위로 인정되어 취소될 수 있습니다.
근거
고양지원-2017-가합-70772 판결은 체납 법인이 대표자의 사위인 피고에게 한 채권양도가 원고(국가)를 해할 사해행위임을 알면서 한 것으로 보아 취소하였습니다.
2. 사해행위 취소가 인용되면 피고는 어떤 책임을 지나요?
답변
피고는 채권양도 계약이 취소된 사실을 상대방에게 통지해야 하며, 소송비용도 부담하게 됩니다.
근거
고양지원-2017-가합-70772 판결 주문 제2,3항에 따라, 피고는 채권양도취소 사실 통지 및 소송비용 부담 명령을 받았습니다.
3. 사해행위 취소 청구가 인용되는 금액 범위는 어떻게 정해집니까?
답변
채권양도금 중 확인된 한도(이 사건은 473,270,833원)으로 제한 가능합니다.
근거
고양지원-2017-가합-70772 판결 주문 제1항에서 금액 한도를 명확히 하였습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과합니다.

비슷한 상황을 겪고 계신가요?

전문 변호사에게 1:1 상담을 받아보세요.

법무법인 도하
남현수 변호사
빠른응답

의뢰인의 상황을 정확히 읽고, 민·형사 사건을 끝까지 책임지는 변호사입니다.

형사범죄 가족·이혼·상속 민사·계약 부동산
빠른응답 남현수 프로필 사진 프로필 보기
법무법인 여원
최민종 변호사

변호사직접 상담하며 처음부터 끝까지 책임집니다

형사범죄 가족·이혼·상속 민사·계약 부동산 전문(의료·IT·행정)
최민종 프로필 사진 프로필 보기
HB & Partners
이충호 변호사

친절하고 성실한 변호사

민사·계약 형사범죄 부동산 가족·이혼·상속 기업·사업
이충호 프로필 사진 프로필 보기
다른 판례를 확인해 보세요
판결 전문

요지

체납법인과 대표자의 사위인 피고 사이의 채권양도계약은 원고를 해함을 알면서 행한 사해행위에 해당하므로 이를 취소해야함

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

사 건

2017가합70772 사해행위취소

원 고

대한민국

피 고

정○○

변 론 종 결

무변론

판 결 선 고

2017. 5. 10.

주 문

1. 피고와 ○○건설 주식회사 사이에 별지 목록 기재 채권에 관하여 2012. 2. 23. 체결한 채권양도계약을 473,270,833원의 한도 내에서 취소한다.

2. 피고는 주식회사 ○○○○○○에게 별지 목록 기재 채권에 관한 제1항 기재 채권양도계약이 473,270,833원의 한도 내에서 취소되었다는 취지의 통지를 하라.

3. 소송비용은 피고가 부담한다.

청 구 취 지

주문과 같다.

  이 유

1. 청구의 표시

별지 청구원인 기재와 같다.

2. 무변론 판결(민사소송법 제208조 제3항 제1호)

출처 : 대법원 2017. 05. 10. 선고 고양지원 2017가합70772 판결 | 국세법령정보시스템