이 분야의 변호사님에게 질문해보세요
법무법인 도모
고준용 변호사
빠른응답

[서울대] 당신의 편에서 끝까지, 고준용이 정의를 실현합니다

형사범죄 부동산 민사·계약 기업·사업 전문(의료·IT·행정)
빠른응답 고준용 프로필 사진 프로필 보기

채무초과 상태에서 제3자가 매각대금 수령시 사해행위 성립 요건

서울고등법원 2018나2021430
판결 요약
채무초과 상태의 체납자가 받을 부동산 매각대금을 제3자가 대신 수령했더라도, 그 행위가 채무 본지에 따른 변제라면 일반 사해행위(증여·통모변제)와 달리 사해성이 인정되지 않아 취소가 어렵다고 판시함. 친분관계만으로 증여 의사가 인정되지 않으므로, 사해행위 취소대상 아님.
#사해행위취소 #채무초과 #부동산매각 #대금수령 #변제행위
질의 응답
1. 채무초과 상태에서 체납자의 부동산 매각대금을 제3자가 대신 수령한 경우, 사해행위가 성립하나요?
답변
채무 본지에 따른 변제로 볼 수 있는 상황이면 사해행위로 인정되기 어렵습니다.
근거
서울고등법원 2018나2021430 판결은 피고가 체납자의 부동산 매각대금을 대신 수령한 것은 채무 변제의 본지에 따른 것으로 증여·통모변제라고 보기 어렵다고 판시하였습니다.
2. 동업자 등 친분관계에 있는 제3자가 체납자의 부동산 매각대금을 수령했다면 증여나 통모변제로 추정되나요?
답변
단순한 친분관계 및 동업 사실만으로 증여·통모변제 의사를 쉽게 인정하기는 어렵습니다.
근거
서울고등법원 2018나2021430 판결은 오랜 동업관계만으로 거액 증여가 있었다고 쉽게 볼 수 없다고 명시하였습니다.
3. 채무초과와 사해행위 인정 사이에서 중요한 판단 기준은 무엇인가요?
답변
매각대금 수령행위가 채무를 변제하는 목적인지, 재산을 은닉하거나 증여하는 등 사해의사가 있는지 여부가 중요합니다.
근거
서울고등법원 2018나2021430 판결에서 채무 본지에 따른 변제 여부가 사해성 판단의 핵심임을 밝히고 있습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.

비슷한 상황을 겪고 계신가요?

분야별 맞춤 변호사에게 메시지를 보내보세요.

법률사무소 정중동
김상윤 변호사

성실함과 책임감, 결과로 증명합니다.

민사·계약 노동 가족·이혼·상속 형사범죄
법률사무소 스케일업
박현철 변호사

철저한 대응, 흔들림 없는 변호! 끝까지 함께하는 책임감!

형사범죄 민사·계약 부동산 기업·사업 가족·이혼·상속
법무법인 도모
김강희 변호사
빠른응답

[서울대로스쿨] 법의 날개로 내일의 정의를

민사·계약 형사범죄 기업·사업 노동
빠른응답 김강희 프로필 사진 프로필 보기
판결 전문

요지

체납자가 채무초과상태에서 받아야 할 부동산 매각대금을 피고가 대신 수령한 것은 채무 본지에 따른 변제가 있었던 것으로 보이고 증여 또는 통모변제이라 보기 어려움

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

사 건

서울고등법원 2018나2021430 사해행위취소

원 고

대한민국

피 고

aaa

변 론 종 결

2018. 7. 12.

판 결 선 고

2018. 8. 23.

주 문

1. 원고의 항소를 기각한다.

2. 항소비용은 원고가 부담한다.

청 구 취 지 및 항 소 취 지

제1심판결을 취소한다. 피고와 소외 bbb 사이의 별지 목록 기재 현금증여계약을 xxx원의 한도 내에서 취소한다. 피고는 원고에게 xxx원 및 이에 대하여 이 사건 판결확정일 다음 날부터 다 갚는 날까지 연 5%의 비율로 계산한 돈을 지급하라.

이 유

1. 제1심판결의 인용 등 이 법원의 판결이유는 제1심판결 중 해당 부분을 아래와 같이 고치는 외에는 제1심

판결 이유와 같으므로 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다.

○ 제7면 3~14행을 아래와 같이 수정

⑴ 무자력 여부

㈎ 앞서 본 인정사실 및 갑 제10, 13호증, 을 제1호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, 피고가 이 사건 토지의 매도대금을 지급받은 2014. 5. 13.과 2014. 5. 21. 및 2014. 6. 3. 당시 bbb의 적극재산과 소극재산은 아래 표와 같은 사실을 인정할 수 있다[bbb에 대한 ⁠‘체납자재산등자료현황표(갑 제5호증)’에는 bbb가 이 사건 토지 외에도 서울 서대문구 연희동 137-15, 137-16 지상 건물과 AAA의 주식을 보유하고 있는 것처럼 기재되어 있으나, 갑 제1호증의 4, 을 제11호증의 각 기재에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사실 및 사정들, 즉 ① 위 건물은 피고와 ccc이 각 2분의 1 지분씩 공유하고 있었던 건물로서 bbb가 그 소유권을 취득한 사실이 없는 점, ② AAA는 2013. 10. 1. 해산되었는바 그 주식에 어떤 재산적 가치가 있다고 볼 수 없는 점 등에 비추어 보면, 이를 bbb의 적극재산으로 보기 어렵다].

순번 재산의 표시 가액(원) 근거

적극

재산

1 이 사건 토지 xxx원 을 제1호증

2 기업은행 계좌(000) 예금 xxx원 갑 제13호증

적극재산 합계 xxx원

소극

재산

1 원고에 대한 조세채무 xxx1) 갑 제10호증

소극재산 합계 xxx원

bbb의 순자산(= 적극재산 합계 - 소극재산 합계) xxx원

㈏ 따라서 bbb는 피고가 이 사건 토지의 가액에 상당하는 이 사건 토지의 매도대금을 수취함으로써 채무초과 상태에 이르렀다고 인정된다.

○ 제11면 표 아래에 다음과 같은 내용을 추가

⑤ bbb가 ddd 내지 피고에 대하여 부담하는 채무의 구체적인 액수가 명확하지 않기는 하나, 이는 앞서 본 바와 같이 이들이 오랜 기간 동업을 해 오면서 공동으로 채무를 부담하고 각기 소유한 부동산을 공동담보로 제공해 오는 과정에서 비롯된 것으로 보인다.

⑥ bbb가 피고와 오랜 기간 동업하며 교류하여 온 친밀한 관계인 사정을 감안하더라도, 자신이 대만으로 출국하면서 친․인척 관계도 아닌 피고에게 이 사건 토지의 매도대금과 같은 거액을 증여한다는 것은 선뜻 납득하기 어렵다.

2. 결론

그렇다면 원고의 청구는 이유 없어 이를 기각하여야 한다. 제1심판결은 이와 결론을같이 하여 정당하고, 원고의 항소는 이유 없으므로 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.

출처 : 서울고등법원 2018. 08. 23. 선고 서울고등법원 2018나2021430 판결 | 국세법령정보시스템

판례 검색

  • 뒤로가기 화살표
  • 로그인
이 분야의 변호사님에게 질문해보세요
법무법인 도모
고준용 변호사
빠른응답

[서울대] 당신의 편에서 끝까지, 고준용이 정의를 실현합니다

형사범죄 부동산 민사·계약 기업·사업 전문(의료·IT·행정)
빠른응답 고준용 프로필 사진 프로필 보기

채무초과 상태에서 제3자가 매각대금 수령시 사해행위 성립 요건

서울고등법원 2018나2021430
판결 요약
채무초과 상태의 체납자가 받을 부동산 매각대금을 제3자가 대신 수령했더라도, 그 행위가 채무 본지에 따른 변제라면 일반 사해행위(증여·통모변제)와 달리 사해성이 인정되지 않아 취소가 어렵다고 판시함. 친분관계만으로 증여 의사가 인정되지 않으므로, 사해행위 취소대상 아님.
#사해행위취소 #채무초과 #부동산매각 #대금수령 #변제행위
질의 응답
1. 채무초과 상태에서 체납자의 부동산 매각대금을 제3자가 대신 수령한 경우, 사해행위가 성립하나요?
답변
채무 본지에 따른 변제로 볼 수 있는 상황이면 사해행위로 인정되기 어렵습니다.
근거
서울고등법원 2018나2021430 판결은 피고가 체납자의 부동산 매각대금을 대신 수령한 것은 채무 변제의 본지에 따른 것으로 증여·통모변제라고 보기 어렵다고 판시하였습니다.
2. 동업자 등 친분관계에 있는 제3자가 체납자의 부동산 매각대금을 수령했다면 증여나 통모변제로 추정되나요?
답변
단순한 친분관계 및 동업 사실만으로 증여·통모변제 의사를 쉽게 인정하기는 어렵습니다.
근거
서울고등법원 2018나2021430 판결은 오랜 동업관계만으로 거액 증여가 있었다고 쉽게 볼 수 없다고 명시하였습니다.
3. 채무초과와 사해행위 인정 사이에서 중요한 판단 기준은 무엇인가요?
답변
매각대금 수령행위가 채무를 변제하는 목적인지, 재산을 은닉하거나 증여하는 등 사해의사가 있는지 여부가 중요합니다.
근거
서울고등법원 2018나2021430 판결에서 채무 본지에 따른 변제 여부가 사해성 판단의 핵심임을 밝히고 있습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과합니다.

비슷한 상황을 겪고 계신가요?

전문 변호사에게 1:1 상담을 받아보세요.

법률사무소 정중동
김상윤 변호사

성실함과 책임감, 결과로 증명합니다.

민사·계약 노동 가족·이혼·상속 형사범죄
법률사무소 스케일업
박현철 변호사

철저한 대응, 흔들림 없는 변호! 끝까지 함께하는 책임감!

형사범죄 민사·계약 부동산 기업·사업 가족·이혼·상속
법무법인 도모
김강희 변호사
빠른응답

[서울대로스쿨] 법의 날개로 내일의 정의를

민사·계약 형사범죄 기업·사업 노동
빠른응답 김강희 프로필 사진 프로필 보기
판결 전문

요지

체납자가 채무초과상태에서 받아야 할 부동산 매각대금을 피고가 대신 수령한 것은 채무 본지에 따른 변제가 있었던 것으로 보이고 증여 또는 통모변제이라 보기 어려움

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

사 건

서울고등법원 2018나2021430 사해행위취소

원 고

대한민국

피 고

aaa

변 론 종 결

2018. 7. 12.

판 결 선 고

2018. 8. 23.

주 문

1. 원고의 항소를 기각한다.

2. 항소비용은 원고가 부담한다.

청 구 취 지 및 항 소 취 지

제1심판결을 취소한다. 피고와 소외 bbb 사이의 별지 목록 기재 현금증여계약을 xxx원의 한도 내에서 취소한다. 피고는 원고에게 xxx원 및 이에 대하여 이 사건 판결확정일 다음 날부터 다 갚는 날까지 연 5%의 비율로 계산한 돈을 지급하라.

이 유

1. 제1심판결의 인용 등 이 법원의 판결이유는 제1심판결 중 해당 부분을 아래와 같이 고치는 외에는 제1심

판결 이유와 같으므로 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다.

○ 제7면 3~14행을 아래와 같이 수정

⑴ 무자력 여부

㈎ 앞서 본 인정사실 및 갑 제10, 13호증, 을 제1호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, 피고가 이 사건 토지의 매도대금을 지급받은 2014. 5. 13.과 2014. 5. 21. 및 2014. 6. 3. 당시 bbb의 적극재산과 소극재산은 아래 표와 같은 사실을 인정할 수 있다[bbb에 대한 ⁠‘체납자재산등자료현황표(갑 제5호증)’에는 bbb가 이 사건 토지 외에도 서울 서대문구 연희동 137-15, 137-16 지상 건물과 AAA의 주식을 보유하고 있는 것처럼 기재되어 있으나, 갑 제1호증의 4, 을 제11호증의 각 기재에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사실 및 사정들, 즉 ① 위 건물은 피고와 ccc이 각 2분의 1 지분씩 공유하고 있었던 건물로서 bbb가 그 소유권을 취득한 사실이 없는 점, ② AAA는 2013. 10. 1. 해산되었는바 그 주식에 어떤 재산적 가치가 있다고 볼 수 없는 점 등에 비추어 보면, 이를 bbb의 적극재산으로 보기 어렵다].

순번 재산의 표시 가액(원) 근거

적극

재산

1 이 사건 토지 xxx원 을 제1호증

2 기업은행 계좌(000) 예금 xxx원 갑 제13호증

적극재산 합계 xxx원

소극

재산

1 원고에 대한 조세채무 xxx1) 갑 제10호증

소극재산 합계 xxx원

bbb의 순자산(= 적극재산 합계 - 소극재산 합계) xxx원

㈏ 따라서 bbb는 피고가 이 사건 토지의 가액에 상당하는 이 사건 토지의 매도대금을 수취함으로써 채무초과 상태에 이르렀다고 인정된다.

○ 제11면 표 아래에 다음과 같은 내용을 추가

⑤ bbb가 ddd 내지 피고에 대하여 부담하는 채무의 구체적인 액수가 명확하지 않기는 하나, 이는 앞서 본 바와 같이 이들이 오랜 기간 동업을 해 오면서 공동으로 채무를 부담하고 각기 소유한 부동산을 공동담보로 제공해 오는 과정에서 비롯된 것으로 보인다.

⑥ bbb가 피고와 오랜 기간 동업하며 교류하여 온 친밀한 관계인 사정을 감안하더라도, 자신이 대만으로 출국하면서 친․인척 관계도 아닌 피고에게 이 사건 토지의 매도대금과 같은 거액을 증여한다는 것은 선뜻 납득하기 어렵다.

2. 결론

그렇다면 원고의 청구는 이유 없어 이를 기각하여야 한다. 제1심판결은 이와 결론을같이 하여 정당하고, 원고의 항소는 이유 없으므로 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.

출처 : 서울고등법원 2018. 08. 23. 선고 서울고등법원 2018나2021430 판결 | 국세법령정보시스템