[서울대] 당신의 편에서 끝까지, 고준용이 정의를 실현합니다
[서울대] 당신의 편에서 끝까지, 고준용이 정의를 실현합니다
* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.
분야별 맞춤 변호사에게 메시지를 보내보세요.
성실함과 책임감, 결과로 증명합니다.
의뢰인의 상황을 정확히 읽고, 민·형사 사건을 끝까지 책임지는 변호사입니다.
25년 경력 변호사입니다.
조세의 부과처분과 압류 등의 체납처분은 별개의 행정처분으로서 독립성을 가지므로 부과처분에 하자가 있더라도 그 부과처분이 취소되지 아니하는 한 그 부과처분에 의한 체납처분은 위법이라고 할 수 없음
판결 내용은 붙임과 같습니다.
|
사 건 |
2023구합54147 압류처분무효확인의소 |
|
원 고 |
김AA |
|
피 고 |
○○세무서장 |
|
변 론 종 결 |
2023. 11. 30. |
|
판 결 선 고 |
2024. 1. 25. |
주 문
1. 원고의 청구를 기각한다.
2. 소송비용은 원고가 부담한다.
청 구 취 지
피고가 2022. xx. xx. ○○시 ○○군 ○○읍 ○○번지 ○○호 중 원고의 xxx분의 x지분에 대하여 한 압류처분은 무효임을 확인한다.
이 유
1. 처분의 경위
가. 원고가 대표자로 되어있는 ○○글로벌(이하, ‘이 사건 사업장’이라 한다)은 2010. xx. xx. 택배서비스업을 주업종으로 하여, ○○시 ○○구 ○○로 ○○번지, ○동 ○○호에서 개업하여 2013. xx. xx. 자진 폐업하였다.
나. 원고는 이 사건 사업장에서 발생한 부가가치세 및 종합소득세를 신고・납부하다가 2012년 귀속 종합소득세를 신고하지 아니하였고, 피고는 2014. xx. xx. 원고에게 2012년 귀속 종합소득세를 결정・고지(이하, ‘이 사건 부과처분’이라 한다)하였다.
다. 피고는 원고가 이 사건 부과처분에 의한 종합소득세를 납부하지 아니하자, 원고의 재산에 체납처분을 반복하다가 2022. xx. xx. 청구취지 기재 부동산(이하, ‘이 사건 부동산’이라 한다)에 대하여 압류처분(이하, ‘이 사건 압류처분’이라 한다)을 하였다.
[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1, 2호증, 을 제1 내지 3호증(가지번호 있는 것은 가지번호 포함)의 각 기재, 변론 전체의 취지
2. 처분의 적법 여부
가. 원고 주장의 요지
이 사건 부과처분은 원고가 이 사건 사업장을 운영하였다는 전제에서 한 것인데, 이 사건 사업장은 전 제부였던 소외 정BB가 원고의 신분증, 도장 등을 도용하여 개설한 것이므로 그 실운영자는 정BB이다. 따라서 이 사건 압류처분은 실운영자인 정BB의 재산에 대하여 하여야 함에도 제3자인 원고의 재산에 한 것으로서 무효이다.
나. 판단
1) 관련법리
조세의 부과처분과 압류 등의 체납처분은 별개의 행정처분으로서 독립성을 가지므로 부과처분에 하자가 있더라도 그 부과처분이 취소되지 아니하는 한 그 부과처분에 의한 체납처분은 위법이라고 할 수는 없지만, 체납처분은 부과처분의 집행을 위한 절차에 불과하므로 그 부과처분에 중대하고도 명백한 하자가 있어 무효인 경우에는 그 부과처분의 집행을 위한 체납처분도 무효라 할 것이다(대법원 1987. 9. 22. 선고 87누383 판결 등 참조).
행정처분에 실체적 요건에 관련된 사실관계를 오인한 하자가 있는 경우 그 하자가 중대하다고 하더라도 객관적으로 명백하지 않다면 그 처분을 당연무효라고 할 수 없다. 이때 하자가 명백하다고 하기 위해서는 그 사실관계 오인의 근거가 된 자료가 외형상 상태성을 결여하거나 또는 객관적으로 그 성립이나 내용의 진정을 인정할 수 없는 것임이 명백한 경우여야 하고, 사실관계의 자료를 정확히 조사하여야 비로소 그 하자 유무가 밝혀질 수 있는 경우라면 이러한 하자는 외관상 명백하다고 할 수 없다(대법원 2007. 5. 10. 선고 2006다85747 판결 등 참조). 한편 행정처분의 당연무효를 구하는 소송에서는 그 무효를 구하는 사람에게 그 행정처분에 존재하는 하자가 중대하고 명백하다는 것을 주장・증명할 책임이 있다(대법원 1984. 2. 28. 선고 82누154 판결 등 참조).
2) 이 사건의 경우
설령 원고의 주장과 같이 이 사건 사업장의 사업자 명의를 정BB에게 도용당하여 이 사건 부과처분에 실업주를 오인한 하자가 있다고 하더라도, 위 법리에 비추어 보면 원고가 이 사건 사업장의 사업자로 등록되었던 이상 실제 사업자가 누구인지 여부는 구체적인 사실관계를 조사하여야 비로소 밝혀질 수 있었다 할 것이므로, 그 하자가 이 사건 부과처분 당시 외관상 명백하였다고 할 수 없다.
따라서, 이 사건 부과처분이 당연무효라는 전제에서 이 사건 압류처분도 당연무효라는 원고의 주장은 이유 없다.
3. 결 론
그렇다면, 원고의 청구는 이유 없어 이를 기각한다.
출처 : 인천지방법원 2024. 01. 25. 선고 인천지방법원 2023구합54147 판결 | 국세법령정보시스템
[서울대] 당신의 편에서 끝까지, 고준용이 정의를 실현합니다
* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과합니다.
전문 변호사에게 1:1 상담을 받아보세요.
성실함과 책임감, 결과로 증명합니다.
의뢰인의 상황을 정확히 읽고, 민·형사 사건을 끝까지 책임지는 변호사입니다.
25년 경력 변호사입니다.
조세의 부과처분과 압류 등의 체납처분은 별개의 행정처분으로서 독립성을 가지므로 부과처분에 하자가 있더라도 그 부과처분이 취소되지 아니하는 한 그 부과처분에 의한 체납처분은 위법이라고 할 수 없음
판결 내용은 붙임과 같습니다.
|
사 건 |
2023구합54147 압류처분무효확인의소 |
|
원 고 |
김AA |
|
피 고 |
○○세무서장 |
|
변 론 종 결 |
2023. 11. 30. |
|
판 결 선 고 |
2024. 1. 25. |
주 문
1. 원고의 청구를 기각한다.
2. 소송비용은 원고가 부담한다.
청 구 취 지
피고가 2022. xx. xx. ○○시 ○○군 ○○읍 ○○번지 ○○호 중 원고의 xxx분의 x지분에 대하여 한 압류처분은 무효임을 확인한다.
이 유
1. 처분의 경위
가. 원고가 대표자로 되어있는 ○○글로벌(이하, ‘이 사건 사업장’이라 한다)은 2010. xx. xx. 택배서비스업을 주업종으로 하여, ○○시 ○○구 ○○로 ○○번지, ○동 ○○호에서 개업하여 2013. xx. xx. 자진 폐업하였다.
나. 원고는 이 사건 사업장에서 발생한 부가가치세 및 종합소득세를 신고・납부하다가 2012년 귀속 종합소득세를 신고하지 아니하였고, 피고는 2014. xx. xx. 원고에게 2012년 귀속 종합소득세를 결정・고지(이하, ‘이 사건 부과처분’이라 한다)하였다.
다. 피고는 원고가 이 사건 부과처분에 의한 종합소득세를 납부하지 아니하자, 원고의 재산에 체납처분을 반복하다가 2022. xx. xx. 청구취지 기재 부동산(이하, ‘이 사건 부동산’이라 한다)에 대하여 압류처분(이하, ‘이 사건 압류처분’이라 한다)을 하였다.
[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1, 2호증, 을 제1 내지 3호증(가지번호 있는 것은 가지번호 포함)의 각 기재, 변론 전체의 취지
2. 처분의 적법 여부
가. 원고 주장의 요지
이 사건 부과처분은 원고가 이 사건 사업장을 운영하였다는 전제에서 한 것인데, 이 사건 사업장은 전 제부였던 소외 정BB가 원고의 신분증, 도장 등을 도용하여 개설한 것이므로 그 실운영자는 정BB이다. 따라서 이 사건 압류처분은 실운영자인 정BB의 재산에 대하여 하여야 함에도 제3자인 원고의 재산에 한 것으로서 무효이다.
나. 판단
1) 관련법리
조세의 부과처분과 압류 등의 체납처분은 별개의 행정처분으로서 독립성을 가지므로 부과처분에 하자가 있더라도 그 부과처분이 취소되지 아니하는 한 그 부과처분에 의한 체납처분은 위법이라고 할 수는 없지만, 체납처분은 부과처분의 집행을 위한 절차에 불과하므로 그 부과처분에 중대하고도 명백한 하자가 있어 무효인 경우에는 그 부과처분의 집행을 위한 체납처분도 무효라 할 것이다(대법원 1987. 9. 22. 선고 87누383 판결 등 참조).
행정처분에 실체적 요건에 관련된 사실관계를 오인한 하자가 있는 경우 그 하자가 중대하다고 하더라도 객관적으로 명백하지 않다면 그 처분을 당연무효라고 할 수 없다. 이때 하자가 명백하다고 하기 위해서는 그 사실관계 오인의 근거가 된 자료가 외형상 상태성을 결여하거나 또는 객관적으로 그 성립이나 내용의 진정을 인정할 수 없는 것임이 명백한 경우여야 하고, 사실관계의 자료를 정확히 조사하여야 비로소 그 하자 유무가 밝혀질 수 있는 경우라면 이러한 하자는 외관상 명백하다고 할 수 없다(대법원 2007. 5. 10. 선고 2006다85747 판결 등 참조). 한편 행정처분의 당연무효를 구하는 소송에서는 그 무효를 구하는 사람에게 그 행정처분에 존재하는 하자가 중대하고 명백하다는 것을 주장・증명할 책임이 있다(대법원 1984. 2. 28. 선고 82누154 판결 등 참조).
2) 이 사건의 경우
설령 원고의 주장과 같이 이 사건 사업장의 사업자 명의를 정BB에게 도용당하여 이 사건 부과처분에 실업주를 오인한 하자가 있다고 하더라도, 위 법리에 비추어 보면 원고가 이 사건 사업장의 사업자로 등록되었던 이상 실제 사업자가 누구인지 여부는 구체적인 사실관계를 조사하여야 비로소 밝혀질 수 있었다 할 것이므로, 그 하자가 이 사건 부과처분 당시 외관상 명백하였다고 할 수 없다.
따라서, 이 사건 부과처분이 당연무효라는 전제에서 이 사건 압류처분도 당연무효라는 원고의 주장은 이유 없다.
3. 결 론
그렇다면, 원고의 청구는 이유 없어 이를 기각한다.
출처 : 인천지방법원 2024. 01. 25. 선고 인천지방법원 2023구합54147 판결 | 국세법령정보시스템