판례 검색

  • 뒤로가기 화살표
  • 로그인
이 분야의 변호사님에게 질문해보세요
선우 법률사무소
손수혁 변호사
빠른응답 카톡 상담가능

첫 상담 바로 가능 - 빠른 판단이 결과를 바꿉니다.

형사범죄 부동산 민사·계약 노동 기업·사업
빠른응답 손수혁 프로필 사진 프로필 보기

휴대폰 명의 양도가 전기통신역무 타인 제공에 해당하는지

2013도6062
판결 요약
전기통신사업자와 이용계약 후 개통한 휴대전화를 종국적으로 타인에게 양도하여 쓰게 하는 행위는 전기통신사업법상 전기통신역무를 타인의 통신용으로 제공하는 것으로 본다. 대법원은 반복적이지 않은 사용 등 예외가 없는 한, 이런 양도행위가 원칙적으로 금지에 해당한다고 판시했다.
#휴대폰 명의 양도 #전기통신역무 #전기통신사업법 위반 #명의 대여 처벌 #개통 휴대폰 양도
질의 응답
1. 휴대전화 명의만 빌려주고 실제 사용권을 넘기는 것이 전기통신사업법상 위법인가요?
답변
예, 계약 후 휴대전화를 종국적으로 타인에게 양도하여 사용하게 하면, 전기통신사업법이 금지하는 역무의 타인 제공에 해당합니다.
근거
대법원 2013도6062 판결은 전기통신사업자와 이용계약을 체결한 후 개통한 휴대전화를 종국적으로 타인에게 양도한 행위가 전기통신사업법 제30조 위반에 해당한다고 명확히 판시하였습니다.
2. 반복적 아닌 일회성 휴대폰 명의 대여도 처벌받을 수 있나요?
답변
반복적이지 아니한 일회성 제공만 예외가 되나, 종국적으로 양도하여 타인에게 쓰게 한 경우라면 예외가 아닙니다.
근거
대법원 2013도6062 판결은 전기통신사업법 제30조의 예외에 대해 설명하며, 타인에게 반복적이지 않게 사용하는 경우만 허용하고 종국적 양도는 금지로 보았습니다.
3. 휴대폰을 명의도용해 타인에게 소유권·사용권 모두 넘기면 어떤 처벌이 가능한가요?
답변
이런 행위는 전기통신사업법상 불법으로, 추가 범죄 행위가 있으면 별도 처벌도 가능합니다.
근거
대법원 2013도6062 판결은 제30조 위반 행위에 해당하며, 기타 사실관계에 따라 추가적 처벌도 가능함을 시사하였습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.

비슷한 상황을 겪고 계신가요?

지금 빠른응답 변호사가 대기 중이에요. 아래 변호사에게 무료로 메시지를 보내보세요. (회원가입 없이 가능)

변호사 손명숙 법률사무소
손명숙 변호사
빠른응답

경력 25년차 가사 민사 형사 학교폭력 가정폭력 성폭력

가족·이혼·상속 민사·계약 전문(의료·IT·행정) 형사범죄
선우 법률사무소
손수혁 변호사
빠른응답 카톡 상담가능

첫 상담 바로 가능 - 빠른 판단이 결과를 바꿉니다.

형사범죄 부동산 민사·계약 노동 기업·사업
판결 전문

전기통신사업법위반

 ⁠[대법원 2013. 9. 13. 선고 2013도6062 판결]

【판시사항】

전기통신사업자와 휴대전화 서비스 이용계약을 체결하고 개통한 휴대전화를 종국적으로 타인에게 양도하여 사용하게 한 행위가 전기통신사업법 제30조 본문에서 금지하고 있는 ⁠‘전기통신사업자가 제공하는 전기통신역무를 타인의 통신용으로 제공하는 경우’에 해당하는지 여부(적극)

【참조조문】

전기통신사업법 제2조 제1호, 제2호, 제6호, 제9호, 제30조, 제97조 제7호


【전문】

【피 고 인】

【상 고 인】

피고인

【원심판결】

서울북부지법 2013. 5. 3. 선고 2013노188 판결

【주 문】

상고를 기각한다.

【이 유】

상고이유를 판단한다.
전기통신사업법 제2조는 이 법에서 ⁠‘전기통신’이란 유선·무선·광선 또는 그 밖의 전자적 방식으로 부호·문언·음향 또는 영상을 송신하거나 수신하는 것을 말하고, ⁠‘전기통신설비’란 전기통신을 하기 위한 기계·기구·선로 또는 그 밖에 전기통신에 필요한 설비를 말하며, ⁠‘전기통신역무’란 전기통신설비를 이용하여 타인의 통신을 매개하거나 전기통신설비를 타인의 통신용으로 제공하는 것을 말하고, ⁠‘이용자’란 전기통신역무를 제공받기 위하여 전기통신사업자와 전기통신역무의 이용에 관한 계약을 체결한 자를 말한다고 규정하고 있고, 제30조는 누구든지 전기통신사업자가 제공하는 전기통신역무를 이용하여 타인의 통신을 매개하거나 이를 타인의 통신용으로 제공하여서는 아니 된다고 하면서, 다만 이용자가 제3자에게 반복적이지 아니한 정도로 사용하도록 하는 경우(제4호) 등을 그 예외로 규정하고 있는바, 전기통신사업자와 사이에 휴대전화 서비스 이용계약을 체결하고 휴대전화를 개통한 다음 그 휴대전화를 종국적으로 타인에게 양도하여 사용하게 한 행위는 전기통신사업법 제30조 본문에서 금지하고 있는 전기통신사업자가 제공하는 전기통신역무를 타인의 통신용으로 제공하는 경우에 해당한다.
원심판결 이유를 원심이 적법하게 채택한 증거들에 비추어 살펴보면, 원심이 위와 같은 취지에서 이 사건 공소사실이 유죄로 인정된다고 판단하여 무죄를 선고한 제1심판결을 파기하고 유죄를 선고한 것은 정당하고, 거기에 논리와 경험의 법칙을 위반하고 자유심증주의의 한계를 벗어나거나 전기통신사업법 제30조에 관한 법리를 오해한 위법이 없다.
그러므로 상고를 기각하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

대법관 민일영(재판장) 이인복 박보영(주심) 김신

출처 : 대법원 2013. 09. 13. 선고 2013도6062 판결 | 사법정보공개포털 판례