판례 검색

  • 뒤로가기 화살표
  • 로그인
이 분야의 변호사님에게 질문해보세요
법무법인 도모
고준용 변호사
빠른응답

[서울대] 당신의 편에서 끝까지, 고준용이 정의를 실현합니다

형사범죄 부동산 민사·계약 기업·사업 전문(의료·IT·행정)
빠른응답 고준용 프로필 사진 프로필 보기

나대지 양도 시 건물 취득가액 필요경비 불인정 기준

대전지방법원 2014구단100520
판결 요약
토지와 건물을 함께 취득하고, 수년간 건물에서 임대수입을 얻다가 건물을 철거한 뒤 토지만을 양도한 경우, 건물의 취득가액은 토지 양도소득세의 필요경비로 산입할 수 없다고 판시하였습니다. 당초부터 건물 철거 목적이 명백하지 않으면 건물 취득가액은 경비에 포함되지 않으므로, 토지 양도 전 건물 활용 및 철거시점에 유의해야 합니다.
#토지양도소득세 #건물취득가액 #필요경비 #나대지양도 #철거비
질의 응답
1. 토지와 건물을 함께 샀다가 건물을 철거하고 토지만 팔 경우, 건물의 취득가액도 필요경비로 인정되나요?
답변
취득 후 즉시 건물 철거 목적이 명백하지 않다면, 건물의 취득가액은 토지 양도소득세 필요경비로 인정되지 않습니다.
근거
대전지방법원-2014-구단-100520 판결은 장기간 건물 보유·임대 등 건물 활용 흔적이 있으면 건물 취득가액 필요경비 산입 불인정이라 판시하였습니다.
2. 토지와 건물의 취득 직후, 철거 목적이 명백하면 건물 취득가액이 경비에 포함될 수 있나요?
답변
네, 취득 후 단기간 내 철거 착수 등 당초 건물 철거와 토지 활용 목적이 명백함이 드러나면 건물 취득가액·철거비를 필요경비에 포함시킬 수 있습니다.
근거
동 판결은 취득 즉시 철거 등 특정 사정이 명백한 경우에만 예외적으로 건물 취득가액 경비 산입을 인정한다고 설시하였습니다.
3. 건물을 철거하기까지 장기간 임대수입을 올렸다면, 건물 취득가액은 필요경비에 포함되지 않나요?
답변
네, 장기간 임대 등 건물 활용 사실이 있다면 필요경비 산입 요건을 충족하지 못합니다.
근거
해당 판결은 12년 넘게 임대수입이 존재했다면 건물 철거 목적의 명백성이 없으므로 경비 산입 불인정이라 밝혔습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.

비슷한 상황을 겪고 계신가요?

지금 빠른응답 변호사가 대기 중이에요. 아래 변호사에게 무료로 메시지를 보내보세요. (회원가입 없이 가능)

변호사김호일법률사무소
김호일 변호사

사시출신 변호사가 친절하게 상담해 드립니다

형사범죄
법무법인 어진
신영준 변호사
빠른응답

수행 사건이 증명하는 소송 및 자문 전문가

민사·계약 기업·사업 형사범죄
법무법인 도하
남현수 변호사
빠른응답

의뢰인의 상황을 정확히 읽고, 민·형사 사건을 끝까지 책임지는 변호사입니다.

형사범죄 가족·이혼·상속 민사·계약 부동산
판결 전문

요지

토지와 그 지상건물을 함께 취득하였다가 토지만을 이용하기 위하여 건물을 철거하 고 나대지 상태로 토지만을 양도하는 경우 건물의 취득가액은 필요경비에 산입할 수 없음

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

사 건 2014구단100520 양도소득세부과처분취소

원 고 000

피 고 00세무서장

변 론 종 결 2015. 2. 6.

판 결 선 고 2015. 3. 6.

주 문

1. 원고의 청구를 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

청 구 취 지

피고가 2013. 7. 2. 원고에 대하여 한 2012년 귀속 양도소득세(가산세 포함) 72,183,400원의 부과처분을 취소한다.

이 유

1. 처분의 경위

가. 원고는 00시 00동 120-2 답 789㎡(이하 ⁠‘이 사건 토지’라 한다) 및 그 지상건물(이하 ⁠‘이 사건 건물’이라 한다)을 1993. 2. 26. 488,430,900원에 경락 취득하였고, 2005. 8. 5. 이 사건 건물을 철거하였다.

나. 원고는 2012. 4. 25. 이 사건 토지를 6억 원에 양도하였다.

다. 원고는 2012. 6.경 피고에게 이 사건 건물의 취득가액 193,902,647원, 철거비용 11,000,000원을 필요경비로 공제하여 2012년 귀속 양도소득세 6,316,338원을 예정신고 하였다.

라. 피고는 2013. 7. 2. 원고에 대하여 2012년 귀속 양도소득세(가산세 포함, 이하 같다) 89,893,570원의 증액경정을 하였는데, 조세심판원이 2014. 5. 12. 이 사건 건물의 철거비용을 재조사하여 과세표준과 세액을 경정하라는 결정을 함에 따라, 이 사건 건물의 철거비용 42,000,000원을 추가로 인정하여 증액경정액 중 17,710,164원을 감액경정하였다. 이로써 피고의 증액경정액은 72,183,400원(1원 단위 버림)이 되었다(이하 피고가 2013. 7. 2. 원고에 대하여 한 2012년 귀속 양도소득세 72,183,400원의 증액경정을 ⁠‘이 사건 처분’이라 한다).

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 4 내지 7호증, 을 1 내지 3호증(갑 4, 5호증, 을 1, 2호증은 각 가지번호 포함)의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 이 사건 처분의 적법 여부

가. 원고의 주장

원고가 경락 전에 이 사건 토지 및 건물의 전 소유자 이00과 사이에 이 사건 토지의 가액만으로 이 사건 토지 및 건물을 매수하는 계약을 체결하였던 점, 입지와 건축연한상 애초 이 사건 건물의 가치가 없었던 점, 경락대금에 비하여 이 사건 건물의 임대수입이 현저히 낮은 점, 원고가 철거비용을 마련하지 못해 이 사건 건물의 철거가 늦어진 점 등을 감안하면 원고는 이 사건 토지만을 이용하려는 목적으로 이 사건 토지 및 건물을 경락받은 것이다. 따라서 이 사건 건물의 취득가액은 이 사건 토지의 필요경비로 인정되어야 하고, 이와 다른 전제에 선 이 사건 처분은 위법하다.

나. 판단

토지와 그 지상건물을 함께 취득하였다가 토지만을 이용하기 위하여 건물을 철거하고 나대지 상태로 토지만을 양도하는 경우, 취득 후 단시일 내에 건물의 철거에 착수하는 등 토지와 건물의 취득이 당초부터 건물을 철거하여 토지만을 이용하려는 목적이었음이 명백한 것으로 인정될 때에는 철거된 건물의 취득가액과 철거비용 등을 토지의 취득가액에 포함되는 양도자산의 필요경비로 산입할 수 있는 것이다(대법원 1992. 9. 8. 선고 92누7399 판결, 대법원 1992. 10. 27. 선고 92누8781 판결 등 참조).

살피건대, 원고가 이 사건 건물을 취득한 지 12년이 넘어서야 철거한 점, 원고가 이 사건 건물을 취득하여 철거할 때까지 임대수입이 있었다고 자인하고 있는 점에 비추어 원고가 당초부터 이 사건 건물을 철거하여 이 사건 토지만을 이용하려는 목적이었음이 명백한 것으로 인정할 수 없다.

따라서 이 사건 건물의 취득가액을 이 사건 토지의 필요경비로 인정하지 않은 이 사건 처분은 적법하고, 원고의 주장은 이유 없다.

3. 결 론

그렇다면, 원고의 청구는 이유 없으므로 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.

출처 : 대전지방법원 2015. 03. 06. 선고 대전지방법원 2014구단100520 판결 | 국세법령정보시스템