판례 검색

  • 뒤로가기 화살표
  • 로그인
이 분야의 변호사님에게 질문해보세요
보훈 법률사무소
이효숙 변호사

진정한 보훈전문변호사

전문(의료·IT·행정)

상속세 가산세 부과, 세법 몰라도 정당사유 안 됨

서울행정법원 2014구합7770
판결 요약
상속세 납부불성실가산세 부과에 대해 세법 지식 부족·납세의무 인식의 어려움만으로는 면책이 인정되지 않습니다. 법령의 오인 또는 부지는 정당한 사유가 아니며, 과세관청의 판단 오류도 부과제척기간 내 경정이 가능하므로 납부지연이 정당화되지 않습니다.
#상속세 #납부불성실가산세 #가산세 면제요건 #세법 부지 #과세관청 경정
질의 응답
1. 상속세 납부불성실가산세 부과를 세법 지식 부족이나 알지 못한 사유로 면제받을 수 있나요?
답변
납세의무를 알지 못했거나 세법을 잘 몰랐다는 사정만으로는 가산세 부과를 피할 수 없습니다.
근거
서울행정법원-2014-구합-7770은 세법의 부지 또는 오인은 정당한 사유에 해당하지 않는다고 명확히 판시하였습니다.
2. 과세관청이 잘못 산정하거나 나중에 경정하는 경우, 그 전에 미납된 세금의 가산세까지 모두 부담해야 하나요?
답변
경정(수정) 결과 추가로 부과된 상속세에 발생한 가산세도 납세자가 부담해야 합니다.
근거
서울행정법원-2014-구합-7770은 과세관청의 오류나 경정이 있더라도 제척기간 내 경정은 정당하며 납세자의 납부지연 사유가 되지 않는다고 보았습니다.
3. 과세예고 통지의 일부 기재가 사실과 다르다면 가산세 처분을 다툴 수 있나요?
답변
과세예고 통지에 일부 사실과 다른 내용이 있더라도 그 자체로 가산세 처분이 위법해지지는 않습니다.
근거
서울행정법원-2014-구합-7770은 과세예고 통지의 일부 오류만으로 절차적 하자나 납부지연 인정은 어렵다고 판시하였습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.

비슷한 상황을 겪고 계신가요?

지금 빠른응답 변호사가 대기 중이에요. 아래 변호사에게 무료로 메시지를 보내보세요. (회원가입 없이 가능)

변호사김호일법률사무소
김호일 변호사

사시출신 변호사가 친절하게 상담해 드립니다

형사범죄
법무법인 도모
김상훈 변호사
빠른응답

[수원/용인/화성]SKY출신 변호사가 해결합니다

부동산 민사·계약 형사범죄
법률사무소 정중동
김상윤 변호사

성실함과 책임감, 결과로 증명합니다.

민사·계약 노동 가족·이혼·상속 형사범죄
판결 전문

요지

원고가 상속세 납부의무를 알지 못한 것이 무리가 아니었다고 할 수 있어서 이를 정당화할 수 있는 사정이 있다고 볼 수는 없으므로, 이 사건처분은 적법하고, 이에 반하는 원고의 주장은 받아들이지 아니함

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

사 건

2014구합7770

원 고

000

피 고

☆☆세무서장

변 론 종 결

2014. 11. 7.

판 결 선 고

2014. 12. 16.

주문

1. 원고의 청구를 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

청구취지

피고가 원고에 대하여 한 2013. 9. 12.자 상속세 000,00,000원에 대한 납부불성실가산세 00,000,000원의 부과처분을 취소한다.

이유

1. 처분의경위

가. 망 심**(이하 ⁠‘피상속인’이라 한다)은 2009. 8. 10. 상속인으로 처 정**, 자녀

심**, 심**, 원고를 두고 사망하였고, 위 상속인들은 2010. 2. 19. 피고에게 상속세과세가액 0,000,000,000원, 상속공제액 0,000,000,000원, 상속세 과세표준 0,000,000,000원으로 하여 상속세 000,000,000원을 신고·납부하였다.

나. 피고는 2010 6. 1.부터 같은 해 9. 8.까지 피상속인에 대한 상속세 조사를 실시

한 후 금융 상속재산 누락 등을 확인하고 상속재산을 재계산하여 2010. 9. 9. 상속세

0,000,000원을 추가 결정하였고, 그 이후에는 상속인들의 경정청구에 따라 2011. 5.

31.과 2011. 11. 25. 두 차례에 걸쳐 0,000,000원과 0,000,000원을 각 감액경정하였다.

다. 서울지방국세청장은 2013. 5.경 피고에 대한 정기업무감사를 하여 피고가 위 상

속세를 산정함에 있어 피상속인의 배우자가 2008. 5. 29. 사전증여받은 서울 서** 신** 소재 토지 0,000㎡(배우자 지분 16/25)의 가액 000,000,000원을 배우자가 실제 상속받은 재산에 포함하여 계산함으로써 배우자 상속공제액를 과다 적용하였음을 지적하였다.

라. 이에 피고는 위 감사결과를 반영하여 2013. 6. 5. 원고에게 ⁠‘감사결과 처분지시내

용’란에 ⁠‘서울청 정기감사 결과 배우자 상속공제액이 과다하여 재계산하여 고지함(임대

보증금 5억 차감)’이라고 기재하여 상속세 000,000,000원이 추과고지된다는 내용의 감

사결과 과세예고 통지를 하였고, 이에 원고는 2013. 7. 3. 과세전적부심사를 청구하였

으나 2013. 7. 25. 서울지방국세청장으로부터 불채택 결정을 받았다.

마. 피고는 2013. 9. 12. 원고에게 배우자 상속공제액을 재계산하여 산출한 상속세액 에 납부불성실가산세 00,000,000원을 포함하여 000,000,000원을 경정·고지하였다(이하위 납부불성실가산세 부과처분을 ⁠‘이 사건 처분’이라 한다).

바. 원고는 위 상속세 부과처분에 불복하여 2013. 12. 6. 국세청장에게 심사청구를

하였으나, 위 청구는 2014. 1. 27. 기각되었다.

【인정근거】다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 5호증, 을 제1 내지 8호증의 각 전부 또는

일부 기재, 변론 전체의 취지

2. 이사건처분의적법여부

가. 원고의 주장

아래와 같은 사정들을 종합하면 원고에게는 이 사건 상속세 납부의무의 해태를

탓할 수 없는 정당한 사유가 있는 경우에 해당하므로 이 사건 납부불성실가산세를 부

과하는 것은 위법하다.즉, 원고는 복잡한 세법에 대한 지식이 충분하지 못하여 배우자 상속공제를 잘못계산하였고, 과세관청인 피고마저 이를 제대로 판단하지 못한 채 상속세를 조사, 결정하였다. 특히 상속세가 부과납세방식의 세목인 점, 즉 과세관청의 조사, 결정에 의하여납세의무가 확정되고 원고의 신고행위는 단순히 위와 같은 과세관청의 조사, 결정을위한 참고자료가 되는 데 불과한 점을 감안하면, 잘못된 상속세를 조사, 결정한 피고가 뒤늦게 감사로 지적받은 후 당초 조사, 결정된 내용을 번복하면서 그 동안의 납부불성실가산세를 부과하는 것은 과세관청의 오류를 납세의무자의 잘못으로 전가하는 것이다. 아울러 피고는 과세예고 통지에 ⁠‘임대보증금 5억 차감’이라는 사실과 다른 내용을 기재하여 원고가 납부의무 여부를 판단하는데 지장을 초래하여 그 납부지연기간을 더욱 길어지게 만들었다.

다. 판단

세법상 가산세는 과세권의 행사 및 조세채권의 실현을 용이하게 하기 위하여 납

세자가 정당한 사유 없이 법에 규정된 신고․납세의무 등을 위반한 경우에 법이 정하 는 바에 의하여 부과하는 행정상의 제재로서, 납세자의 고의·과실은 고려되지 아니하 며, 또한 납세의무자가 그 의무를 알지 못한 것이 무리가 아니었다고 할 수 있어서 그 를 정당화할 수 있는 사정이 있는 경우에는 가산세를 부과할 수 없는 것이지만, 법령

의 부지 또는 오인은 그 정당한 사유에 해당한다고 볼 수 없다(대법원 2013. 5. 23. 선고 2013두1829 판결 등 참조).

그런데 이 사건을 보면, 원고가 배우자 상속공제 재계산에 따른 상속세를 납부하

지 못한 것은 원고 스스로 주장하듯이 원고가 세법을 제대로 숙지하지 못하여 비롯된

것에 불과하다. 비록 피고가 상속세 조사, 결정시 위와 같은 잘못된 신고 부분을 파악

하지 못하긴 하였으나, 과세관청은 부과제척기간 내이면 중복세무조사가 아닌 한 세무

조사를 할 수 있고 과세표준을 경정할 수 있음에 비추어 볼 때, 상속세 조사, 결정이

있었다는 사정만으로 피고의 잘못으로 원고가 상속세를 납부하지 못한 것이라 볼 수는

없고, 이는 상속세가 부과납세방식의 세목이라 하더라도 마찬가지이다. 아울러 과세예 고 통지에 원고 주장과 같이 사실과 다른 내용이 있었다고 하더라도 이 때문에 이 사

건 처분이 절차적으로 하자가 있어 곧바로 위법해진다고 볼 수 없음은 물론 이로 인하

여 원고의 납부지연기간이 연장된 것이라 보이지도 아니한다.

사정이 위와 같다면, 원고가 상속세 납부의무를 알지 못한 것이 무리가 아니었다고 할 수 있어서 이를 정당화할 수 있는 사정이 있다고 볼 수는 없으므로, 이 사건처분은 적법하고, 이에 반하는 원고의 주장은 받아들이지 아니한다.

3. 결 론

그렇다면 원고의 이 사건 청구는 이유 없으므로 이를 기각하기로 하여 주문과 같이

판결한다.

출처 : 서울행정법원 2014. 12. 16. 선고 서울행정법원 2014구합7770 판결 | 국세법령정보시스템