의뢰인의 상황을 정확히 읽고, 민·형사 사건을 끝까지 책임지는 변호사입니다.
의뢰인의 상황을 정확히 읽고, 민·형사 사건을 끝까지 책임지는 변호사입니다.
* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.
지금 빠른응답 변호사가 대기 중이에요. 아래 변호사에게 무료로 메시지를 보내보세요. (회원가입 없이 가능)
성실함과 책임감, 결과로 증명합니다.
변호사직접 상담하며 처음부터 끝까지 책임집니다
철저한 대응, 흔들림 없는 변호! 끝까지 함께하는 책임감!
사업자가 세금계산서를 발행하여 제3자에게 교부한 때에는 그 세금계산서가 허위로 작성되었다거나 기재내용이 사실과 다른다는 등의 사유는 이를 주장하는 자에게 입증책임이 있다고 할 것임
판결 내용은 붙임과 같습니다.
|
사 건 |
인천지방법원2014구단2048(2015.08.11) |
|
원 고 |
주시회사 근○○○ |
|
피 고 |
○○세무서장 |
|
변 론 종 결 |
2015.07.14. |
|
판 결 선 고 |
2015.08.11. |
주 문
1. 원고의 청구를 기각한다.
2. 소송비용은 원고가 부담한다.
청 구 취 지
피고가 2014. 2. 24. 원고에게 한 2012 사업연도 법인세 48,861,220원의 부과처분을 취
소한다.
- 2 - 이 유
1. 처분의 경위
가. 원고는 2010. 5. 7. 수산물 도․소매업 등을 목적으로 설립되어 2010. 5. 11. 사
업자등록을 마쳤다가 2014. 5. 31. 폐업하였다.
나. 디★★★★ 주식회사(이하 ‘디★★★★’라고 한다)는 원고로부터 ① 2012. 1. 25.
공급가액 165,720,000원, ② 2012. 2. 25. 공급가액 134,730,000원의 매입세금계산서 2
장(이하 ‘이 사건 세금계산서’라고 한다)을 교부받아 부가가치세 신고시 매입세액을 공
제하였다.
다. 피고는 이 사건 세금계산서와 관련하여 원고가 매출 누락한 것으로 보아 2014.
2. 24. 원고에게 2012 사업연도 법인세 48,861,220원을 부과․고지하였다(이하 ‘이 사
건 처분’이라 한다).
라. 원고는 2014. 5. 1. 이 사건 처분에 불복하여 조세심판원에 심판청구를 하였으나,
2014. 9. 1. 기각되었다.
[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 1, 2, 을 1, 2의 각 기재, 변론 전체의 취지
2. 처분의 적법 여부
가. 원고의 주장
원고는 수산물 판매업 등을 영위하는 주식회사 근★★★(이하 ‘근★★★’이라 한다)
의 관계회사로서 설립 이후 사실상 휴․폐업상태에 있었는바, 근★★★의 현장사무장 으로 근무하던 김★★가 디★★★★에게 개인적으로 수산물을 판매하고, 원고가 사실
상 휴․폐업상태에 있음을 기화로 원고의 상호를 도용하여 이 사건 세금계산서를 발급
한 것이니 이 사건 처분은 위법하다.
- 3 -
나. 관계 법령
별지 기재와 같다.
다. 판단
1) 구 부가가치세법(2013. 6. 7. 법률 제11873호로 개정되기 전의 것) 제16조 제1
항, 같은 법 제22조 제3항 제1호의 규정 취지에 비추어 보면, 사업자가 세금계산서를
발행하여 제3자에게 교부한 때에는 그 세금계산서가 허위로 작성되었다는 등의 특단의
사유가 없는 한 그 세금계산서의 기재내용과 같은 재화 또는 용역의 공급이 있었던 것 으로 보아야 한다(대법원 1987. 6. 23. 선고 86누663 판결 참조). 따라서 그 세금계산
서가 허위로 작성되었다거나 기재내용이 사실과 다르다는 등의 사유는 이를 주장하는
자에게 입증책임이 있다고 할 것이다.
2) 이와 같은 법리에 비추어 보건대, 을 4의 기재와 변론 전체의 취지에 의하면 인
정되는 다음과 같은 사정, 즉 김★★가 디★★★★와 이 사건 세금계산서에 기재된 바 와 같이 수산물 거래를 하였다는 객관적인 자료가 제출되지 아니한 반면 디★★★★는
김★★가 아닌 원고와 수산물 거래를 하였다는 취지의 거래사실확인서를 작성하여 피
고에게 제출한 점 등에 비추어 볼 때 갑 3, 4의 각 기재와 증인 김★★의 증언만으로 는 김★★가 원고의 상호를 도용하여 이 사건 세금계산서를 발급하였다는 점을 인정하
기에 부족하고, 달리 이를 인정할 만한 증거가 없다.
3) 따라서 이와 같은 전제 하에 이루어진 피고의 이 사건 처분은 적법하고, 이를
다투는 원고의 위 주장은 이유 없다.
3. 결 론
그렇다면, 원고의 청구는 이유 없어 주문과 같이 판결한다.
출처 : 인천지방법원 2015. 08. 11. 선고 인천지방법원 2014구단2048 판결 | 국세법령정보시스템