경력 25년차 가사 민사 형사 학교폭력 가정폭력 성폭력
경력 25년차 가사 민사 형사 학교폭력 가정폭력 성폭력
* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.
분야별 맞춤 변호사에게 메시지를 보내보세요.
성실함과 책임감, 결과로 증명합니다.
[수원/용인/화성]SKY출신 변호사가 해결합니다
안녕하세요. 정확하고 신속하게 결론내려드립니다.
원고는 구리 스크랩 등에 관한 가공의 매출거래를 통하여 기납부한 매입세액을 전액 환급받은 것으로 보이고, 달리 원고들이 구리 스크랩 등을 최종적으로 공급받은 사업자들로서 원고들이 납부한 매입세액 중 환급되지 않은 금액이 있다거나 피고가 원고들로부터 그러한 금액을 수령하였다고 볼 만한 자료가 없음
판결 내용은 붙임과 같습니다.
|
사 건 |
2020나2002951 부당이득금 |
|
원고, 피항소인 |
정AA |
|
피고, 항소인 |
대한민국 |
|
제1심 판 결 |
서울중앙지방법원 2019. 11. 21. 선고 2019가합42004 판결 |
|
변 론 종 결 |
2020.06.10 |
|
판 결 선 고 |
2020.07.10 |
주문
1. 피고의 항소를 기각한다.
2. 항소비용은 피고가 부담한다.
청구취지 및 항소취지
제1심 판결 중 원고에 대한 부분을 취소하고, 피고는 원고에게 102,941,291과 이에 대하여 소장 송달 다음 날부터 다 갚는 날까지 연 15%의 비율에 의한 돈을 지급하라(제1심 공동원고 주식회사 BBBB은 자신에 대한 제1심 전부 패소 판결에 대하여 항소를 하였다가 항소를 취하하였다).
이유
1. 제1심 판결의 인용 이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는, 아래와 같은 당심에서의 판단을 추가하는 외에는 제1심 판결 중 원고에 대한 그것과 같으므로 민사소송법 제420조 본문에 의하여 해당 부분을 그대로 인용한다.
2. 추가하는 판단
위 인용 부분에서 살펴본 것처럼 원고가 구리 스크랩 등을 최종적으로 공급받은 사업자로서 원고가 납부한 매입세액 중 환급되지 않은 금액이 있다거나 피고가 원고로부터 그러한 금액을 수령하였다고 보기 어려워 피고가 이를 부당이득 하였다고 볼 수 없으므로 이에 반하거나 이와 다른 전제에 선 항소이유에 관한 원고 주장은 모두 받아들일 수 없다.
3. 결론
그렇다면 제1심 판결 중 원고에 대한 부분은 정당하므로 원고의 항소는 이유 없어이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.
출처 : 서울고등법원 2020. 07. 10. 선고 서울고등법원 2020나2002951 판결 | 국세법령정보시스템
경력 25년차 가사 민사 형사 학교폭력 가정폭력 성폭력
* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과합니다.
전문 변호사에게 1:1 상담을 받아보세요.
성실함과 책임감, 결과로 증명합니다.
[수원/용인/화성]SKY출신 변호사가 해결합니다
안녕하세요. 정확하고 신속하게 결론내려드립니다.
원고는 구리 스크랩 등에 관한 가공의 매출거래를 통하여 기납부한 매입세액을 전액 환급받은 것으로 보이고, 달리 원고들이 구리 스크랩 등을 최종적으로 공급받은 사업자들로서 원고들이 납부한 매입세액 중 환급되지 않은 금액이 있다거나 피고가 원고들로부터 그러한 금액을 수령하였다고 볼 만한 자료가 없음
판결 내용은 붙임과 같습니다.
|
사 건 |
2020나2002951 부당이득금 |
|
원고, 피항소인 |
정AA |
|
피고, 항소인 |
대한민국 |
|
제1심 판 결 |
서울중앙지방법원 2019. 11. 21. 선고 2019가합42004 판결 |
|
변 론 종 결 |
2020.06.10 |
|
판 결 선 고 |
2020.07.10 |
주문
1. 피고의 항소를 기각한다.
2. 항소비용은 피고가 부담한다.
청구취지 및 항소취지
제1심 판결 중 원고에 대한 부분을 취소하고, 피고는 원고에게 102,941,291과 이에 대하여 소장 송달 다음 날부터 다 갚는 날까지 연 15%의 비율에 의한 돈을 지급하라(제1심 공동원고 주식회사 BBBB은 자신에 대한 제1심 전부 패소 판결에 대하여 항소를 하였다가 항소를 취하하였다).
이유
1. 제1심 판결의 인용 이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는, 아래와 같은 당심에서의 판단을 추가하는 외에는 제1심 판결 중 원고에 대한 그것과 같으므로 민사소송법 제420조 본문에 의하여 해당 부분을 그대로 인용한다.
2. 추가하는 판단
위 인용 부분에서 살펴본 것처럼 원고가 구리 스크랩 등을 최종적으로 공급받은 사업자로서 원고가 납부한 매입세액 중 환급되지 않은 금액이 있다거나 피고가 원고로부터 그러한 금액을 수령하였다고 보기 어려워 피고가 이를 부당이득 하였다고 볼 수 없으므로 이에 반하거나 이와 다른 전제에 선 항소이유에 관한 원고 주장은 모두 받아들일 수 없다.
3. 결론
그렇다면 제1심 판결 중 원고에 대한 부분은 정당하므로 원고의 항소는 이유 없어이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.
출처 : 서울고등법원 2020. 07. 10. 선고 서울고등법원 2020나2002951 판결 | 국세법령정보시스템