이 분야의 변호사님에게 질문해보세요
법무법인 도모
고준용 변호사
빠른응답

[서울대] 당신의 편에서 끝까지, 고준용이 정의를 실현합니다

형사범죄 부동산 민사·계약 기업·사업 전문(의료·IT·행정)
빠른응답 고준용 프로필 사진 프로필 보기

농지 한국농어촌공사 매도시 증여세 정당한 사유 인정 기준

대전고등법원(청주) 2019누1372
판결 요약
원고의 농지 매도가 정당한 사유에 해당하지 않아 증여세 부과처분이 적법하다고 판단하였습니다. 법 제71조 제2항 및 시행령 제68조 제5항상 예외사유가 인정되지 않으니, 행정소송법과 민사소송법에 의해 제1심 판단을 그대로 인용해 항소를 기각하였습니다.
#농지 매도 #한국농어촌공사 #증여세 부과 #정당한 사유 #증여세 취소
질의 응답
1. 농지를 한국농어촌공사에 매도할 경우 증여세가 면제될 수 있나요?
답변
농지를 한국농어촌공사에 매도하였더라도 법에서 정한 정당한 사유에 해당하지 않으면 증여세가 면제되지 않습니다.
근거
대전고등법원(청주)-2019-누-1372 판결은 이 사건 농지 매도가 법 제71조 제2항 및 시행령 제68조 제5항상 정당한 사유에 해당하지 않는다고 판시하였습니다.
2. 농지 매도 후 증여세 부과처분 취소가 가능한 경우는 어떤 경우인가요?
답변
관련 법령에서 정한 정당한 사유가 있는 경우에만 증여세 부과처분 취소가 인정될 수 있습니다.
근거
대전고등법원(청주)-2019-누-1372 판결은 법령이 요구하는 정당한 사유가 없는 한 증여세 부과처분은 적법하다고 명시했습니다.
3. 법령상 농지 매도와 관련된 정당한 사유가 인정되는 경우는 무엇인가요?
답변
정당한 사유법 제71조 제2항 및 시행령 제68조 제5항에 구체적으로 규정되어 있습니다.
근거
대전고등법원(청주)-2019-누-1372 판결은 정당한 사유의 인정기준이 법령에 구체적으로 명시되어 있는 점을 근거로 들었습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.

비슷한 상황을 겪고 계신가요?

분야별 맞춤 변호사에게 메시지를 보내보세요.

법률사무소 정중동
김상윤 변호사

성실함과 책임감, 결과로 증명합니다.

민사·계약 노동 가족·이혼·상속 형사범죄
법무법인율인
윤승환 변호사

김해 형사전문변호사

형사범죄
법률사무소 승리로
박승현 변호사

오직 의뢰인의 성공을 위해 최선을 다하겠습니다.

형사범죄 가족·이혼·상속 민사·계약
판결 전문

요지

(1심 판결과 같음) 원고가 이 사건 농지를 한국농어촌공사에 매도한 것이 법 제71조 제2항 및 법 시행령 제68조 제5항에서 정한 ⁠‘정당한 사유’에 해당한다고 볼 수 없음

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

사 건

2019누1372 증여세부과처분취소

원고, 항소인

xxx

피고, 피항소인

OO세무서장

제1심 판 결

청주지방법원 2019. 4. 4. 선고 2018구단3931 결

변 론 종 결

2019. 10. 30.

판 결 선 고

2019. 12. 04.

주 문

1. 원고의 항소를 기각한다.

2. 항소비용은 원고가 부담한다.

청구취지 및 항소취지

제1심판결을 취소한다. 피고가 2018. 4. 5. 원고에게 한 2009년도 12월분 증여세

46,016,780원의 부과처분을 취소한다.

이 유

1. 제1심판결의 인용

원고의 항소이유는 제1심에서의 주장과 크게 다르지 않은데, 제1심에 제출된 증거에 이 법원에 제출된 갑 7, 8호증을 보태어 관련 법령과 법리에 비추어 살펴보더라도, 제

1심의 사실인정과 판단은 정당하고 원고가 항소이유로 주장한 바와 같은 잘못이 없다.

이에 이 법원의 판결 이유는 제1심판결 이유와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항,

민사소송법 제420조 본문에 따라 이를 그대로 인용한다.

2. 결론

그렇다면 원고의 이 사건 청구는 이유 없어 기각하여야 한다. 제1심판결은 이와 결

론을 같이하여 정당하므로, 원고의 항소는 이유 없어 이를 기각하기로 하여 주문과 같 이 판결한다.

출처 : 대전고등법원 2019. 12. 04. 선고 대전고등법원(청주) 2019누1372 판결 | 국세법령정보시스템

판례 검색

  • 뒤로가기 화살표
  • 로그인
이 분야의 변호사님에게 질문해보세요
법무법인 도모
고준용 변호사
빠른응답

[서울대] 당신의 편에서 끝까지, 고준용이 정의를 실현합니다

형사범죄 부동산 민사·계약 기업·사업 전문(의료·IT·행정)
빠른응답 고준용 프로필 사진 프로필 보기

농지 한국농어촌공사 매도시 증여세 정당한 사유 인정 기준

대전고등법원(청주) 2019누1372
판결 요약
원고의 농지 매도가 정당한 사유에 해당하지 않아 증여세 부과처분이 적법하다고 판단하였습니다. 법 제71조 제2항 및 시행령 제68조 제5항상 예외사유가 인정되지 않으니, 행정소송법과 민사소송법에 의해 제1심 판단을 그대로 인용해 항소를 기각하였습니다.
#농지 매도 #한국농어촌공사 #증여세 부과 #정당한 사유 #증여세 취소
질의 응답
1. 농지를 한국농어촌공사에 매도할 경우 증여세가 면제될 수 있나요?
답변
농지를 한국농어촌공사에 매도하였더라도 법에서 정한 정당한 사유에 해당하지 않으면 증여세가 면제되지 않습니다.
근거
대전고등법원(청주)-2019-누-1372 판결은 이 사건 농지 매도가 법 제71조 제2항 및 시행령 제68조 제5항상 정당한 사유에 해당하지 않는다고 판시하였습니다.
2. 농지 매도 후 증여세 부과처분 취소가 가능한 경우는 어떤 경우인가요?
답변
관련 법령에서 정한 정당한 사유가 있는 경우에만 증여세 부과처분 취소가 인정될 수 있습니다.
근거
대전고등법원(청주)-2019-누-1372 판결은 법령이 요구하는 정당한 사유가 없는 한 증여세 부과처분은 적법하다고 명시했습니다.
3. 법령상 농지 매도와 관련된 정당한 사유가 인정되는 경우는 무엇인가요?
답변
정당한 사유법 제71조 제2항 및 시행령 제68조 제5항에 구체적으로 규정되어 있습니다.
근거
대전고등법원(청주)-2019-누-1372 판결은 정당한 사유의 인정기준이 법령에 구체적으로 명시되어 있는 점을 근거로 들었습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과합니다.

비슷한 상황을 겪고 계신가요?

전문 변호사에게 1:1 상담을 받아보세요.

법률사무소 정중동
김상윤 변호사

성실함과 책임감, 결과로 증명합니다.

민사·계약 노동 가족·이혼·상속 형사범죄
법무법인율인
윤승환 변호사

김해 형사전문변호사

형사범죄
법률사무소 승리로
박승현 변호사

오직 의뢰인의 성공을 위해 최선을 다하겠습니다.

형사범죄 가족·이혼·상속 민사·계약
판결 전문

요지

(1심 판결과 같음) 원고가 이 사건 농지를 한국농어촌공사에 매도한 것이 법 제71조 제2항 및 법 시행령 제68조 제5항에서 정한 ⁠‘정당한 사유’에 해당한다고 볼 수 없음

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

사 건

2019누1372 증여세부과처분취소

원고, 항소인

xxx

피고, 피항소인

OO세무서장

제1심 판 결

청주지방법원 2019. 4. 4. 선고 2018구단3931 결

변 론 종 결

2019. 10. 30.

판 결 선 고

2019. 12. 04.

주 문

1. 원고의 항소를 기각한다.

2. 항소비용은 원고가 부담한다.

청구취지 및 항소취지

제1심판결을 취소한다. 피고가 2018. 4. 5. 원고에게 한 2009년도 12월분 증여세

46,016,780원의 부과처분을 취소한다.

이 유

1. 제1심판결의 인용

원고의 항소이유는 제1심에서의 주장과 크게 다르지 않은데, 제1심에 제출된 증거에 이 법원에 제출된 갑 7, 8호증을 보태어 관련 법령과 법리에 비추어 살펴보더라도, 제

1심의 사실인정과 판단은 정당하고 원고가 항소이유로 주장한 바와 같은 잘못이 없다.

이에 이 법원의 판결 이유는 제1심판결 이유와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항,

민사소송법 제420조 본문에 따라 이를 그대로 인용한다.

2. 결론

그렇다면 원고의 이 사건 청구는 이유 없어 기각하여야 한다. 제1심판결은 이와 결

론을 같이하여 정당하므로, 원고의 항소는 이유 없어 이를 기각하기로 하여 주문과 같 이 판결한다.

출처 : 대전고등법원 2019. 12. 04. 선고 대전고등법원(청주) 2019누1372 판결 | 국세법령정보시스템