오직 의뢰인의 성공을 위해 최선을 다하겠습니다.
* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.
분야별 맞춤 변호사에게 메시지를 보내보세요.
성실함과 책임감, 결과로 증명합니다.
수행 사건이 증명하는 소송 및 자문 전문가
안녕하세요. 정확하고 신속하게 결론내려드립니다.
임금채권과 조세채권 사이의 우열 관계는 동일한 채무자에 대한 임금채권과 조세채권 사이의 관계를 규정한 것일 뿐 임금 채무자와 조세 채무자가 다른 경우에는 적용될 여지가 없는 것임
판결 내용은 붙임과 같습니다.
|
사 건 |
2017가단83191(본소) 공탁금 출급청구권 확인 2017가단92829(반소) 공탁금 출급청구권 확인 |
|
원 고 (반소피고) |
대한민국 |
|
피 고 (반소원고) |
유◎◎ |
|
변 론 종 결 |
2017. 12. 14. |
|
판 결 선 고 |
2018. 01. 11. |
주 문
1. 소외 대한민국(소관청 : ◇◇ 소속 ◇◇)이 2011. 12. 8. ○○지방법원 ○○지원 ○○호로 공탁한 142,955,210원에 대한 공탁금출급청구권이 원소(반소피고)에게 있음을 확인한다.
2. 피고(반소원고)의 반소청구를 기각한다.
3. 소송비용은 본소, 반소를 합하여 피고(반소원고)가 부담한다.
청 구 취 지
[본소]
주문과 같다.
[반소]
소외 대한민국이 2011. 12. 8. ○○지방법원 ○○지원 ○○호로 공탁한 142,955,210원에 대한 공탁금출급청구권이 피고(반소원고)에게 있음을 확인한다.
이 유
1. 기초사실
가. 피고(반소원고, 이하 ‘피고’라고만 한다.)는 2010. 4.경 피고가 소외 □□ 주식회사(이하 ‘소외회사’라 한다)로부터 소외회사의 대한민국 산하 ◇◇에 대한 시스템관리용역대금 채권을 양수하였음을 이유로 대한민국에 대하여 양수금 지급을 구하는 소를 제기하여, 2011. 5. 26. ‘대한민국은 피고에게 96,213,630원 및 이에 대한 지연손해금을 지급하라’는 취지의 판결을 선고받았고(●●법원 ●●호), 위 판결에 대한 상고(●●법원 ●●호)가 기각되어 위 판결이 그대로 확정되었다(이하 ‘이 사건 확정판결’이라 한다).
나. 원고(반소피고, 이하 ‘원고’라고만 한다, 소관 : ☆☆세무서)는 2011. 10. 10. 피고에 대한 종합소득세 등 및 가산금 226,248,800원 상당의 조세채권에 기하여 대한민국이 피고에게 지급할 대금 중 위 조세채권 체납액에 이를 때까지의 금액을 압류하였고, 위 압류 통지가 2011. 10. 13. 대한민국에게 도달하였다.
다. 대한민국은 2011. 12. 8. ○○지방법원 ○○지원 ○○호로 ‘원고(소관 : ☆☆세무서)의 위 2011. 10. 10.자 압류와 △△세무서의 같은 날짜 피고에 대한 법인세 등 139,462,200원 상당의 조세채권에 기한 압류 통지가 각 대한민국에게 도달하였고, 피고가 이 사건 확정판결에 기한 채권이 근로기준법 제38조에 따라 조세에 우선하는 임금채권이라고 주장하고 있어 정당한 채권자가 누구인지 알 수 없다’는 이유로, 피 공탁자를 원고(소관 : ☆☆세무서), △△세무서, 피고로 하여 이 사건 확정판결에 따른 채무금 127,740,070원과 해당 본안사건에 관한 2011. 11. 11.자 소송비용액확정결정(◆◆지방법원 ◆◆호)에 따른 채무금 15,215,140원 합계 142,955,210원(=127,740,070원 + 15,215,140원)을 변제공탁하였다(이하 ‘이 사건 공탁’이라 한다).
라. △△세무서의 2011. 10. 10.자 압류는 2015. 7. 10. 체납금액의 소멸로 해제되었다.
【인정근거】다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 4호증의 각 기재, 변론 전체의 취지
2. 판단
가. 본소청구에 대한 판단 이 사건 변제공탁금에 대하여 원고(소관 : ☆☆세무서)와 △△세무서의 이중 압류가 있었다가 △△세무서의 압류가 체납금액의 소멸로 해제된 사실은 앞서 본바와 같으므로 이 사건 공탁금 출급청구권은 원고에게 있다고 할 것이다.
나. 반소청구에 대한 판단
1) 이에 대하여 피고는, 이사건 확정판결에 따른 피고의 채권은 피고의 소외회사에 대한 임금채권 지급을 확보하기 위하여 양수한 채권으로서 그 실질이 임금채권이어서 원고의 조세채권에 우선하여 변제되어야 하므로 피고에게 공탁금출급청구권이 있다는 이유로 원고에 대하여 그 확인을 구한다.
2) 살피건대, 설령 피고 주장과 같이 이 사건 양수금 채권이 임금채권의 성질로 변경되어 그와 같은 실질을 갖는다고 가정하더라도, 근로기준법 제38조에서 정하는 임금채권과 조세채권 사이의 우열 관계는 동일한 채무자에 대한 임금채권과 조세채권 사이의 관계를 규정한 것일 뿐 이 사건과 같이 임금 채무자(소외회사 내지 대한민국)와 조세 채무자(피고)가 다른 경우에는 적용될 여지가 없는 것이고, 달리 피고 주장 채권이 원고의 조세 채권에 우선하여 변제되어야 할 근거를 찾을 수 없다.
3) 피고의 청구는 이유 없다.
3. 결론
그렇다면 원고의 본소청구는 이유 있어 이를 인용하고, 피고의 반소청구는 이유 없어 이를 기각하기로 하여, 주문과 같이 판결한다.
판례 검색
오직 의뢰인의 성공을 위해 최선을 다하겠습니다.
* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과합니다.
전문 변호사에게 1:1 상담을 받아보세요.
성실함과 책임감, 결과로 증명합니다.
수행 사건이 증명하는 소송 및 자문 전문가
안녕하세요. 정확하고 신속하게 결론내려드립니다.
임금채권과 조세채권 사이의 우열 관계는 동일한 채무자에 대한 임금채권과 조세채권 사이의 관계를 규정한 것일 뿐 임금 채무자와 조세 채무자가 다른 경우에는 적용될 여지가 없는 것임
판결 내용은 붙임과 같습니다.
|
사 건 |
2017가단83191(본소) 공탁금 출급청구권 확인 2017가단92829(반소) 공탁금 출급청구권 확인 |
|
원 고 (반소피고) |
대한민국 |
|
피 고 (반소원고) |
유◎◎ |
|
변 론 종 결 |
2017. 12. 14. |
|
판 결 선 고 |
2018. 01. 11. |
주 문
1. 소외 대한민국(소관청 : ◇◇ 소속 ◇◇)이 2011. 12. 8. ○○지방법원 ○○지원 ○○호로 공탁한 142,955,210원에 대한 공탁금출급청구권이 원소(반소피고)에게 있음을 확인한다.
2. 피고(반소원고)의 반소청구를 기각한다.
3. 소송비용은 본소, 반소를 합하여 피고(반소원고)가 부담한다.
청 구 취 지
[본소]
주문과 같다.
[반소]
소외 대한민국이 2011. 12. 8. ○○지방법원 ○○지원 ○○호로 공탁한 142,955,210원에 대한 공탁금출급청구권이 피고(반소원고)에게 있음을 확인한다.
이 유
1. 기초사실
가. 피고(반소원고, 이하 ‘피고’라고만 한다.)는 2010. 4.경 피고가 소외 □□ 주식회사(이하 ‘소외회사’라 한다)로부터 소외회사의 대한민국 산하 ◇◇에 대한 시스템관리용역대금 채권을 양수하였음을 이유로 대한민국에 대하여 양수금 지급을 구하는 소를 제기하여, 2011. 5. 26. ‘대한민국은 피고에게 96,213,630원 및 이에 대한 지연손해금을 지급하라’는 취지의 판결을 선고받았고(●●법원 ●●호), 위 판결에 대한 상고(●●법원 ●●호)가 기각되어 위 판결이 그대로 확정되었다(이하 ‘이 사건 확정판결’이라 한다).
나. 원고(반소피고, 이하 ‘원고’라고만 한다, 소관 : ☆☆세무서)는 2011. 10. 10. 피고에 대한 종합소득세 등 및 가산금 226,248,800원 상당의 조세채권에 기하여 대한민국이 피고에게 지급할 대금 중 위 조세채권 체납액에 이를 때까지의 금액을 압류하였고, 위 압류 통지가 2011. 10. 13. 대한민국에게 도달하였다.
다. 대한민국은 2011. 12. 8. ○○지방법원 ○○지원 ○○호로 ‘원고(소관 : ☆☆세무서)의 위 2011. 10. 10.자 압류와 △△세무서의 같은 날짜 피고에 대한 법인세 등 139,462,200원 상당의 조세채권에 기한 압류 통지가 각 대한민국에게 도달하였고, 피고가 이 사건 확정판결에 기한 채권이 근로기준법 제38조에 따라 조세에 우선하는 임금채권이라고 주장하고 있어 정당한 채권자가 누구인지 알 수 없다’는 이유로, 피 공탁자를 원고(소관 : ☆☆세무서), △△세무서, 피고로 하여 이 사건 확정판결에 따른 채무금 127,740,070원과 해당 본안사건에 관한 2011. 11. 11.자 소송비용액확정결정(◆◆지방법원 ◆◆호)에 따른 채무금 15,215,140원 합계 142,955,210원(=127,740,070원 + 15,215,140원)을 변제공탁하였다(이하 ‘이 사건 공탁’이라 한다).
라. △△세무서의 2011. 10. 10.자 압류는 2015. 7. 10. 체납금액의 소멸로 해제되었다.
【인정근거】다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 4호증의 각 기재, 변론 전체의 취지
2. 판단
가. 본소청구에 대한 판단 이 사건 변제공탁금에 대하여 원고(소관 : ☆☆세무서)와 △△세무서의 이중 압류가 있었다가 △△세무서의 압류가 체납금액의 소멸로 해제된 사실은 앞서 본바와 같으므로 이 사건 공탁금 출급청구권은 원고에게 있다고 할 것이다.
나. 반소청구에 대한 판단
1) 이에 대하여 피고는, 이사건 확정판결에 따른 피고의 채권은 피고의 소외회사에 대한 임금채권 지급을 확보하기 위하여 양수한 채권으로서 그 실질이 임금채권이어서 원고의 조세채권에 우선하여 변제되어야 하므로 피고에게 공탁금출급청구권이 있다는 이유로 원고에 대하여 그 확인을 구한다.
2) 살피건대, 설령 피고 주장과 같이 이 사건 양수금 채권이 임금채권의 성질로 변경되어 그와 같은 실질을 갖는다고 가정하더라도, 근로기준법 제38조에서 정하는 임금채권과 조세채권 사이의 우열 관계는 동일한 채무자에 대한 임금채권과 조세채권 사이의 관계를 규정한 것일 뿐 이 사건과 같이 임금 채무자(소외회사 내지 대한민국)와 조세 채무자(피고)가 다른 경우에는 적용될 여지가 없는 것이고, 달리 피고 주장 채권이 원고의 조세 채권에 우선하여 변제되어야 할 근거를 찾을 수 없다.
3) 피고의 청구는 이유 없다.
3. 결론
그렇다면 원고의 본소청구는 이유 있어 이를 인용하고, 피고의 반소청구는 이유 없어 이를 기각하기로 하여, 주문과 같이 판결한다.
