이 분야의 변호사님에게 질문해보세요
HB & Partners
이충호 변호사

친절하고 성실한 변호사

민사·계약 형사범죄 부동산 가족·이혼·상속 기업·사업

주식 명의신탁 시 증여세 부과 적법 여부 판시

서울고등법원 2017누45287
판결 요약
명의신탁자가 자금으로 주식을 취득하고, 매도대금을 다시 명의신탁자에게 입금한 사례에서 주식 명의신탁대주주 양도소득세 회피 목적이 인정되어 증여세 부과처분이 적법하다고 판단하였습니다. 주식 소유 분산 및 자금흐름이 실질적 판단 핵심입니다.
#명의신탁 #증여세 #자금출처 #주식소유분산 #양도소득세
질의 응답
1. 명의신탁 방식의 주식거래가 상장주식 대주주 양도소득세 회피로 간주될 수 있나요?
답변
자금 출처와 주식 소유 실질이 명의신탁자에게 있고, 주식 소유 분산으로 대주주 양도소득세를 회피하려 한 목적이 인정되면 부정거래로 간주할 수 있습니다.
근거
서울고등법원 2017누45287 판결은 명의신탁자가 자금으로 주식을 취득하고 매도대금도 명의신탁자에게 바로 입금된 점 등을 근거로, 대주주 양도소득세 회피 목적의 명의신탁임을 인정하였습니다.
2. 명의신탁된 상장주식 매도 후 대금이 곧바로 명의신탁자에게 입금되면 어떤 세금 문제가 발생하나요?
답변
이 경우 증여세 부과처분의 정당성이 인정될 수 있습니다.
근거
서울고등법원 2017누45287 판결은 매도대금이 명의신탁자에게 입금된 점 등으로 증여세 부과취소 청구가 기각되었습니다.
3. 명의신탁 여부 판단에 영향을 주는 주요 요소는 무엇인가요?
답변
주식 취득 자금의 출처, 실질 소유관계, 주식 소유 분산의 목적 등이 판단의 주요 기준이 됩니다.
근거
서울고등법원 2017누45287 판결은 이들 요소를 모두 종합해 명의신탁 인정 여부를 결정하였습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.

비슷한 상황을 겪고 계신가요?

분야별 맞춤 변호사에게 메시지를 보내보세요.

법무법인 도모
김강희 변호사
빠른응답

[서울대로스쿨] 법의 날개로 내일의 정의를

민사·계약 형사범죄 기업·사업 노동
빠른응답 김강희 프로필 사진 프로필 보기
변호사 전경재 법률사무소
전경재 변호사

안녕하세요. 정확하고 신속하게 결론내려드립니다.

형사범죄 민사·계약 가족·이혼·상속 기업·사업 노동
법무법인 어진
신영준 변호사
빠른응답

수행 사건이 증명하는 소송 및 자문 전문가

민사·계약 기업·사업 형사범죄
빠른응답 신영준 프로필 사진 프로필 보기
판결 전문

요지

(1심 판결과 같음)명의신탁자 자금으로 주식을 취득하고 주식 매도 후 매도대금을 명의신탁자에게 바로 입금한 점 등으로 보아 주식명의신탁에 해당하고 주식 소유를 분산함에 따라 상장주식 대주주 양도소득세를 회피하고자 한 목적이 존재함

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

사 건

2017누45287 증여세부과처분취소

원고, 항소인

최AA 

피고, 피항소인

○○세무서장

제1심 판 결

서울행정법원 2017. 03. 30. 선고 2016구합8746 판결

변 론 종 결

2017. 10. 20.

판 결 선 고

2017. 11. 24.

주 문

1. 원고의 항소를 기각한다.

2. 항소비용은 원고가 부담한다.

청구취지 및 항소취지

   제1심 판결을 취소한다. 피고가 원고에 대하여 2015. 9. 4. 한 증여세 ○○○원(가산세 포함), 2015. 9. 10. 한 증여세 ○○○원(가산세 포함)의 각 부과처분을 각 취소한다.

이 유

1. 제1심 판결 이유의 인용

   이 판결 이유는, 원고가 이 법원에 제출한 증거들을 더하여 보아도 제1심의 사실인정과 판단은 정당하고 거기에 원고가 주장하는 바와 같은 잘못은 없다는 판단을 덧붙이는 외에는 제1심 판결 이유와 같다. 그러므로 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법제420조 본문에 따라 이를 인용한다.

2. 결 론

   그렇다면 원고의 청구는 이유 없어 기각하여야 한다. 제1심 판결은 이와 결론을 같이하여 정당하므로, 원고의 항소는 이유 없어 기각한다.

출처 : 서울고등법원 2017. 11. 24. 선고 서울고등법원 2017누45287 판결 | 국세법령정보시스템

판례 검색

  • 뒤로가기 화살표
  • 로그인
이 분야의 변호사님에게 질문해보세요
HB & Partners
이충호 변호사

친절하고 성실한 변호사

민사·계약 형사범죄 부동산 가족·이혼·상속 기업·사업

주식 명의신탁 시 증여세 부과 적법 여부 판시

서울고등법원 2017누45287
판결 요약
명의신탁자가 자금으로 주식을 취득하고, 매도대금을 다시 명의신탁자에게 입금한 사례에서 주식 명의신탁대주주 양도소득세 회피 목적이 인정되어 증여세 부과처분이 적법하다고 판단하였습니다. 주식 소유 분산 및 자금흐름이 실질적 판단 핵심입니다.
#명의신탁 #증여세 #자금출처 #주식소유분산 #양도소득세
질의 응답
1. 명의신탁 방식의 주식거래가 상장주식 대주주 양도소득세 회피로 간주될 수 있나요?
답변
자금 출처와 주식 소유 실질이 명의신탁자에게 있고, 주식 소유 분산으로 대주주 양도소득세를 회피하려 한 목적이 인정되면 부정거래로 간주할 수 있습니다.
근거
서울고등법원 2017누45287 판결은 명의신탁자가 자금으로 주식을 취득하고 매도대금도 명의신탁자에게 바로 입금된 점 등을 근거로, 대주주 양도소득세 회피 목적의 명의신탁임을 인정하였습니다.
2. 명의신탁된 상장주식 매도 후 대금이 곧바로 명의신탁자에게 입금되면 어떤 세금 문제가 발생하나요?
답변
이 경우 증여세 부과처분의 정당성이 인정될 수 있습니다.
근거
서울고등법원 2017누45287 판결은 매도대금이 명의신탁자에게 입금된 점 등으로 증여세 부과취소 청구가 기각되었습니다.
3. 명의신탁 여부 판단에 영향을 주는 주요 요소는 무엇인가요?
답변
주식 취득 자금의 출처, 실질 소유관계, 주식 소유 분산의 목적 등이 판단의 주요 기준이 됩니다.
근거
서울고등법원 2017누45287 판결은 이들 요소를 모두 종합해 명의신탁 인정 여부를 결정하였습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과합니다.

비슷한 상황을 겪고 계신가요?

전문 변호사에게 1:1 상담을 받아보세요.

법무법인 도모
김강희 변호사
빠른응답

[서울대로스쿨] 법의 날개로 내일의 정의를

민사·계약 형사범죄 기업·사업 노동
빠른응답 김강희 프로필 사진 프로필 보기
변호사 전경재 법률사무소
전경재 변호사

안녕하세요. 정확하고 신속하게 결론내려드립니다.

형사범죄 민사·계약 가족·이혼·상속 기업·사업 노동
법무법인 어진
신영준 변호사
빠른응답

수행 사건이 증명하는 소송 및 자문 전문가

민사·계약 기업·사업 형사범죄
빠른응답 신영준 프로필 사진 프로필 보기
판결 전문

요지

(1심 판결과 같음)명의신탁자 자금으로 주식을 취득하고 주식 매도 후 매도대금을 명의신탁자에게 바로 입금한 점 등으로 보아 주식명의신탁에 해당하고 주식 소유를 분산함에 따라 상장주식 대주주 양도소득세를 회피하고자 한 목적이 존재함

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

사 건

2017누45287 증여세부과처분취소

원고, 항소인

최AA 

피고, 피항소인

○○세무서장

제1심 판 결

서울행정법원 2017. 03. 30. 선고 2016구합8746 판결

변 론 종 결

2017. 10. 20.

판 결 선 고

2017. 11. 24.

주 문

1. 원고의 항소를 기각한다.

2. 항소비용은 원고가 부담한다.

청구취지 및 항소취지

   제1심 판결을 취소한다. 피고가 원고에 대하여 2015. 9. 4. 한 증여세 ○○○원(가산세 포함), 2015. 9. 10. 한 증여세 ○○○원(가산세 포함)의 각 부과처분을 각 취소한다.

이 유

1. 제1심 판결 이유의 인용

   이 판결 이유는, 원고가 이 법원에 제출한 증거들을 더하여 보아도 제1심의 사실인정과 판단은 정당하고 거기에 원고가 주장하는 바와 같은 잘못은 없다는 판단을 덧붙이는 외에는 제1심 판결 이유와 같다. 그러므로 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법제420조 본문에 따라 이를 인용한다.

2. 결 론

   그렇다면 원고의 청구는 이유 없어 기각하여야 한다. 제1심 판결은 이와 결론을 같이하여 정당하므로, 원고의 항소는 이유 없어 기각한다.

출처 : 서울고등법원 2017. 11. 24. 선고 서울고등법원 2017누45287 판결 | 국세법령정보시스템