판례 검색

  • 뒤로가기 화살표
  • 로그인
이 분야의 변호사님에게 질문해보세요
법무법인 래우
조성배 변호사

안녕하세요.

형사범죄 가족·이혼·상속 민사·계약 부동산 기업·사업

토지 미등기 전매 사실 인정 시 양도소득세 부과 여부

서울고등법원 2013누8945
판결 요약
토지 재매매계약이 있었으나 미이행 및 미등기전매 사실이 인정되어, 양도소득세 부과 취소 청구는 기각되었습니다. 재매매계약 해제나 이행 인정 없이 원고가 제3자에게 토지를 미등기 전매한 사실만 인정되어 세무서장의 처분이 적법하다고 판단하였습니다.
#토지 미등기전매 #재매매계약 #양도소득세 부과 #부과취소 #계약 이행 증명
질의 응답
1. 토지 재매매계약 체결 후 대금 미지급 등의 사정으로 양도인이 제3자에게 미등기 전매했을 때 양도소득세 부과가 가능한가요?
답변
토지 재매매계약이 이행되지 않았고 제3자에게 미등기 전매한 사실이 인정되면 양도소득세 부과는 적법합니다.
근거
서울고등법원-2013-누-8945 판결은 재매매계약 해제나 이행 인정 없이 미등기전매가 사실로 밝혀진 경우 처분은 적법하다고 판시하였습니다.
2. 토지 양도인의 주장만으로 재매매계약 해제나 이행이 인정될 수 있나요?
답변
관련 증거가 부족하거나 항소심 증언만으로 불충분하다면 재매매계약의 해제나 이행은 인정되지 않습니다.
근거
서울고등법원-2013-누-8945 판결은 항소심 증인 진술만으로는 재매매계약 이행을 인정할 수 없다고 명확히 밝혔습니다.
3. 미등기전매 사실이 인정된 경우<br>양도소득세 부과를 취소받기 위해 무엇을 입증해야 하나요?
답변
실제 계약상 취득·양도의 해제 또는 이행이 있었다는 점을 명확히 입증해야 합니다.
근거
서울고등법원-2013-누-8945 판결은 재매매계약 이행 또는 해제를 입증할 증거가 없고, 미등기전매만 인정된 상황에서 부과처분 취소를 인정하지 않았습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.

비슷한 상황을 겪고 계신가요?

지금 빠른응답 변호사가 대기 중이에요. 아래 변호사에게 무료로 메시지를 보내보세요. (회원가입 없이 가능)

변호사 손명숙 법률사무소
손명숙 변호사
빠른응답

경력 25년차 가사 민사 형사 학교폭력 가정폭력 성폭력

가족·이혼·상속 민사·계약 전문(의료·IT·행정) 형사범죄
HB & Partners
이충호 변호사

친절하고 성실한 변호사

민사·계약 형사범죄 부동산 가족·이혼·상속 기업·사업
법무법인 해태
김예지 변호사

당사자의 마음으로 성실히 임하겠습니다.

민사·계약
판결 전문

요지

(1심 판결과 같음) 토지 취득 후 양도인에게 토지를 되파는 재매매계약을 체결한 것은 인정되나 양도인이 대금을 지급기한까지 지급하지 않자 재매매계약의 효력을 부인하고 이를 제3자에게 미등기전매한 사실이 인정되고 달리 당초 매매계약이 합의해제 되었다거나 재매매계약이 이행되었다는 점을 인정할 수 없음

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

사 건

2013누8945 양도소득세부과처분취소

원고, 항소인

신AA

피고, 피항소인

OO세무서장 

제1심 판 결

서울행정법원 2013. 2. 22. 선고 2012구단1726 판결

변 론 종 결

2013. 10. 10.

판 결 선 고

2013. 10. 31.

주 문

1. 원고의 항소를 기각한다.

2. 항소비용은 원고가 부담한다.

청구취지 및 항소취지

제1심 판결을 취소한다. 피고가 2010. 11. 1. 원고에게 한 양도소득세 OOOO원의 부과처분을 취소한다.

                   이 유

 1. 제1심 판결의 이유는 타당하므로 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 따라 이 판결의 이유로 인용한다.

 2. 원고는 항소심에서도, 윤BB가 이CC에게 이 사건 토지를 양도한 것임에도 원고가 이CC에게 이 사건 토지를 미등기 전매하였음을 전제로 한 이 사건 처분은 위법하다고 거듭 주장한다. 그러나 앞서 인용한 제1심 판결이 들고 있는 증거에 변론 전체의 취지를 종합하면, 원고가 2007. 12. 26. 윤BB로부터 이 사건 토지를 대금 OOOO원에 매수하고 윤BB에게 그 대금을 지급 한 후, 2009. 11. 30. 이CC에게 이 사건 토지를 대금 OOOO원에 매도한 후 이CC으로부터 그 대금을 지급받은 사실을 넉넉히 인정할 수 있고, 항소심 증인 이DD의 증언만으로는 이를 뒤집기에 부족하며, 달리 반증이 없다. 따라서 원고가 이CC에게 이 사건 토지를 미등기 전매하였음을 전제로 한 이 사건 처분은 적법하므로, 원고의 주장은 받아들일 수 없다.

 3. 원고의 항소는 이유 없어 기각한다.

출처 : 서울고등법원 2013. 10. 31. 선고 서울고등법원 2013누8945 판결 | 국세법령정보시스템