판례 검색

  • 뒤로가기 화살표
  • 로그인
이 분야의 변호사님에게 질문해보세요
법률사무소 본연
안선우 변호사

안선우 변호사입니다.

민사·계약 형사범죄 가족·이혼·상속 부동산 전문(의료·IT·행정)

과세처분 후 체납자의 유일 부동산 증여, 사해행위 해당 여부

대전지방법원 2014나100991
판결 요약
체납자가 유일한 부동산을 자녀에게 증여한 행위는 공동담보를 해할 목적의 사해행위로 인정되어, 대한민국이 이를 취소 청구할 수 있음을 확인한 판결입니다. 법원은 원고(국가)의 청구를 인용하고, 피고의 항소를 기각하였습니다.
#사해행위 #체납자 부동산 증여 #과세처분 후 증여 #유일 부동산 채권자 취소 #공동담보 해침
질의 응답
1. 과세처분 후 세금 체납자가 유일한 부동산을 자녀에게 증여하면 사해행위인가요?
답변
네, 과세처분 이후 유일 부동산을 자녀에게 증여한 행위는 일반채권자와의 관계에서 사해행위에 해당합니다.
근거
대전지방법원 2014나100991 판결은 "체납자가 과세처분 이후 유일 부동산을 자녀에게 증여한 행위는 일반채권자와의 관계에서 공동담보를 해하는 사해행위에 해당함"이라고 판시하였습니다.
2. 세금 체납자가 한 유일 부동산 증여에 대해 국가가 취소소송을 할 수 있나요?
답변
네, 국가는 체납자의 사해행위에 대해 취소를 청구할 수 있습니다.
근거
대전지방법원 2014나100991 판결에서 원고(대한민국)의 사해행위취소 청구를 인정하여 피고의 항소를 기각하였습니다.
3. 사해행위란 무엇인가요?
답변
채무자가 재산을 일부러 빼돌려 채권자에게 손해를 입히는 행위를 말합니다.
근거
대전지방법원 2014나100991 판결은 체납자의 유일 부동산 증여가 공동담보를 해하는 사해행위라고 판시하였습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.

비슷한 상황을 겪고 계신가요?

지금 빠른응답 변호사가 대기 중이에요. 아래 변호사에게 무료로 메시지를 보내보세요. (회원가입 없이 가능)

법무법인 여원
최민종 변호사

변호사직접 상담하며 처음부터 끝까지 책임집니다

형사범죄 가족·이혼·상속 민사·계약 부동산 전문(의료·IT·행정)
법무법인 솔
조희경 변호사

결과를 바꾸는 힘, 변호사의 의지에서 시작됩니다!

형사범죄 가족·이혼·상속 부동산
법무법인 도하
남현수 변호사
빠른응답

의뢰인의 상황을 정확히 읽고, 민·형사 사건을 끝까지 책임지는 변호사입니다.

형사범죄 가족·이혼·상속 민사·계약 부동산
판결 전문

요지

체납자가 과세처분 이후 유일 부동산을 자녀에게 증여한 행위는 일반채권자와의 관계에서 공동담보를 해하는 사해행위에 해당함.

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

사 건

2014나100991 사해행위취소

원 고

대한민국

피 고

김 AA

변 론 종 결

2014. 6. 5.

판 결 선 고

2014. 6. 26.

주 문

1. 피고의 항소를 기각한다.

2. 항소비용은 피고가 부담한다.

청 구 취 지

1. 청구취지

피고와 소외 서BB 사이의 별지 목록 기재 부동산에 관한 2009. 6. 22.자 증여계약을 00,000,000원의 한도 내에서 취소한다. 피고는 원고에게 00,000,000원 및 제1심 판결 확정일 다음날부터 다 갚는 날까지 연 5%의 비율로 계산한 돈을 지급하라.

2. 항소취지

제1심 판결을 취소한다. 원고의 청구를 기각한다.

이 유

1. 제1심 판결의 인용

  이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는, 제1심 판결문 제2쪽 제10행의 ⁠‘천안세무서장’ 다음에 ⁠‘,대전세무서장’을 추가하고, 제2쪽 제12행의 ⁠‘1. 15.’을 ⁠‘1. 5.’로, 제13행의 ⁠‘하였다’를 ⁠‘고지하였다’로, 제2쪽의 표를 별지 표로, 제5쪽 제3행의 ⁠‘0,000,000,000’을 ⁠‘0,000,000,000’으로, 제6쪽 제4행, 제12행의 각 ⁠‘피고가 제출한 증거’를 ⁠‘을 제 2, 6 내지 11, 15 내지 18호증(가지번호 포함)의 각 기재’로, 제6쪽 제5행의 ⁠‘ZZ세무서장’을 ⁠‘CC세무서장, MM세무서장’으로, 제7쪽 제13행의 ⁠‘GGGG협동조합’을 ⁠‘GG협동조합’으로 각 고치며, 제3쪽 제4행의 ⁠‘주문 기재’를 삭제하는 이외에는 제1심 판결의 이유 기재와 같으므로, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다.

2. 결론

 그렇다면, 제1심 판결은 정당하므로 피고의 항소는 이유 없어 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.

출처 : 대전지방법원 2014. 06. 26. 선고 대전지방법원 2014나100991 판결 | 국세법령정보시스템