회생·파산과 ·민사 사건, 결과로 답하는 변호사
회생·파산과 ·민사 사건, 결과로 답하는 변호사
* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.
분야별 맞춤 변호사에게 메시지를 보내보세요.
철저한 대응, 흔들림 없는 변호! 끝까지 함께하는 책임감!
경력 25년차 가사 민사 형사 학교폭력 가정폭력 성폭력
변호사직접 상담하며 처음부터 끝까지 책임집니다
(1심 판결과 같음)법인등기부상 대표이사로 등재된 사람은 실질적으로 회사를 운영하고 있는 것으로 추정할 수 있으므로 법인등기부상의 대표이사가 실질적으로 회사를 운영하지 아니하였다는 사실은 이를 주장하는 측에서 입증하여야 함
판결 내용은 붙임과 같습니다.
|
사 건 |
2023누15403 종합소득세등부과처분취소 |
|
원 고 |
이AA |
|
피 고 |
BB세무서장 외 1명 |
|
변 론 종 결 |
2024. 6. 26. |
|
판 결 선 고 |
2024. 7. 24. |
주 문
1. 원고의 항소를 기각한다.
2. 항소비용은 원고가 부담한다.
청구취지 및 항소취지
제1심판결을 취소한다. 피고 BB세무서장이 2022. 1. 5. 원고에 대하여 한 종합소득세 부과처분 및 피고 BB시장이 2022. 2. 11. 원고에 대하여 한 지방소득세 부과처분을 각 취소한다.
이 유
1. 제1심판결의 인용
원고가 이 법원에서 주장하는 항소이유는 제1심에서의 주장과 크게 다르지 않고, 제1심 및 이 법원에 제출된 증거에 이 법원에서의 변론 내용을 종합하여 보더라도 제1심의 사실인정과 판단은 정당하다고 인정된다. 이에 이 법원이 이 사건에 관하여 적을 이유는 제1심판결 이유 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 따라 이를 인용한다.
원고는 이 법원에서도 거듭하여 자신은 PP 부부의 기망으로 이 사건 법인에 그 명의를 대여하였을 뿐 이 사건 법인을 통하여 이익을 취한 사실이 없고 위 법인의 운영에도 일체 관여한 사실이 없다는 취지로 다툰다. 그러나 앞서 인용한 제1심판결 이유에서 적절하게 판시한 바와 같이, 원고가 법인등기부상 대표이사로 등재되어 있는데다 이 사건 법인 발행주식 중 60%에 상당하는 6,000주를 보유한 대주주인 이상 원고가 이 사건 법인을 실질적으로 운영하였다고 추정되고, 원고가 제출한 증거들만으로는 원고가 이 사건 법인의 명의상 대표자에 불과하다고 인정하기에 부족하며, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 원고의 주장은 받아들이지 않는다.
2. 결 론
제1심판결은 정당하므로, 원고의 항소는 이유 없어 이를 기각한다.
출처 : 수원고등법원 2020. 07. 24. 선고 수원고등법원 2023누15403 판결 | 국세법령정보시스템
회생·파산과 ·민사 사건, 결과로 답하는 변호사
* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과합니다.
전문 변호사에게 1:1 상담을 받아보세요.
철저한 대응, 흔들림 없는 변호! 끝까지 함께하는 책임감!
경력 25년차 가사 민사 형사 학교폭력 가정폭력 성폭력
변호사직접 상담하며 처음부터 끝까지 책임집니다
(1심 판결과 같음)법인등기부상 대표이사로 등재된 사람은 실질적으로 회사를 운영하고 있는 것으로 추정할 수 있으므로 법인등기부상의 대표이사가 실질적으로 회사를 운영하지 아니하였다는 사실은 이를 주장하는 측에서 입증하여야 함
판결 내용은 붙임과 같습니다.
|
사 건 |
2023누15403 종합소득세등부과처분취소 |
|
원 고 |
이AA |
|
피 고 |
BB세무서장 외 1명 |
|
변 론 종 결 |
2024. 6. 26. |
|
판 결 선 고 |
2024. 7. 24. |
주 문
1. 원고의 항소를 기각한다.
2. 항소비용은 원고가 부담한다.
청구취지 및 항소취지
제1심판결을 취소한다. 피고 BB세무서장이 2022. 1. 5. 원고에 대하여 한 종합소득세 부과처분 및 피고 BB시장이 2022. 2. 11. 원고에 대하여 한 지방소득세 부과처분을 각 취소한다.
이 유
1. 제1심판결의 인용
원고가 이 법원에서 주장하는 항소이유는 제1심에서의 주장과 크게 다르지 않고, 제1심 및 이 법원에 제출된 증거에 이 법원에서의 변론 내용을 종합하여 보더라도 제1심의 사실인정과 판단은 정당하다고 인정된다. 이에 이 법원이 이 사건에 관하여 적을 이유는 제1심판결 이유 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 따라 이를 인용한다.
원고는 이 법원에서도 거듭하여 자신은 PP 부부의 기망으로 이 사건 법인에 그 명의를 대여하였을 뿐 이 사건 법인을 통하여 이익을 취한 사실이 없고 위 법인의 운영에도 일체 관여한 사실이 없다는 취지로 다툰다. 그러나 앞서 인용한 제1심판결 이유에서 적절하게 판시한 바와 같이, 원고가 법인등기부상 대표이사로 등재되어 있는데다 이 사건 법인 발행주식 중 60%에 상당하는 6,000주를 보유한 대주주인 이상 원고가 이 사건 법인을 실질적으로 운영하였다고 추정되고, 원고가 제출한 증거들만으로는 원고가 이 사건 법인의 명의상 대표자에 불과하다고 인정하기에 부족하며, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 원고의 주장은 받아들이지 않는다.
2. 결 론
제1심판결은 정당하므로, 원고의 항소는 이유 없어 이를 기각한다.
출처 : 수원고등법원 2020. 07. 24. 선고 수원고등법원 2023누15403 판결 | 국세법령정보시스템