직무집행정지가처분

 ⁠[대법원 2024. 2. 29. 자 2023마8214 결정]

【판시사항】

가압류신청이나 가처분신청을 인용한 결정에 대하여 민사소송법 제442조에 의한 재항고나 같은 법 제444조의 즉시항고로 다툴 수 있는지 여부(소극)

【참조조문】

민사집행법 제283조, 제301조, 민사소송법 제442조, 제444조

【참조판례】

대법원 2008. 12. 22. 자 2008마1752 결정

【전문】

【채권자, 상대방】

○○○교회(대한예수교장로회 통합) ⁠(소송대리인 법무법인 사명 담당변호사 홍종갑 외 1인)

【채무자, 재항고인】

채무자

【원심결정】

대전고법 2023. 12. 1. 자 ⁠(청주)2023라50001 결정

【주 문】

재항고를 각하한다. 재항고비용은 채무자가 부담한다.

【이 유】

직권으로 본다.
기록에 의하면, 채권자의 이 사건 가처분신청에 대하여 제1심법원은 이를 기각하는 결정을 하였고, 이에 대하여 채권자가 항고하였는데, 원심법원이 이 사건 가처분신청을 인용하는 결정을 하였음을 알 수 있다.
그런데 가압류신청이나 가처분신청을 인용한 결정에 대하여 채무자는 민사집행법 제283조, 제301조에 의하여 그 보전처분을 발한 법원에 이의를 신청할 수 있을 뿐이고, 그 인용결정이 항고법원에 의하여 행하여진 경우라 하더라도 이에 대하여 민사소송법 제442조에 의한 재항고나 같은 법 제444조의 즉시항고로는 다툴 수 없으므로(대법원 2008. 12. 22. 자 2008마1752 결정 등 참조), 원심법원의 가처분신청 인용결정에 대한 이 사건 재항고는 부적법하다.
그러므로 재항고를 각하하기로 하여 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 결정한다.

대법관 이동원(재판장) 김상환 권영준(주심)

출처 : 대법원 2024. 02. 29. 선고 2023마8214 판결 | 사법정보공개포털 판례