친절하고 성실한 변호사
* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.
분야별 맞춤 변호사에게 메시지를 보내보세요.
오직 의뢰인의 성공을 위해 최선을 다하겠습니다.
변호사직접 상담하며 처음부터 끝까지 책임집니다
회생·파산과 ·민사 사건, 결과로 답하는 변호사
세무공무원의 정리보류 당시를 사해행위를 안날로 보아야 하며 제척기간이 경과하여 이 사건 소를 접수한 원고의 청구는 각하함.
판결 내용은 붙임과 같습니다.
|
사 건 |
2018나49026 사해행위취소 |
|
원 고 |
대한민국 |
|
피 고 |
AAA |
|
변 론 종 결 |
2018. 11. 21. |
|
판 결 선 고 |
2018. 12. 12. |
주 문
1. 원고의 항소를 기각한다.
2. 항소비용은 원고가 부담한다
청 구 취 지
1. 피고와 BBB 사이에,
가. 별지목록 제1, 2항 기재 각 부동산 중 각 2분의 1 지분에
관하여 2015. 1. 2. 체결한 증여계약을 취소하고,
나. 별지목록 제3항 기재 부동산 중
2분의 1 지분1)에 관하여 2015. 1. 8. 체결한 매매계약을 xxx,xxx,xxx원의 범위 내에서
취소한다.
2. 피고는,
가. BBB에게 별지목록 제1, 2항 기재 각 부동산 중 각 2분의 1 지분에 관하여
춘천지방법원 양양등기소 2015. 1. 9. 접수 제178호로 마친 소유권이전등기의
말소등기절차를 이행하고,
나. 원고에게 xxx,xxx,xxx원 및 이에 대하여 이 사건 판결 확정일 다음날부터 다
갚는 날까지 연 5%의 비율에 의한 금원을 지급하라.
이 유
1. 제1심판결의 인용 이 법원의 판결이유는 제1심판결 제8면 제19행의 “적절치 아니한 점”과 “사해행위의
채무초과 여부를” 사이에 아래와 같은 내용을 추가하는 것 외에는 제1심판결의 기재와
같으므로 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다.
『BBB가 이 사건 증여 및 매매계약 이전 안양시 소재 부동산을 매도하고 매매대금을
수령한 사실은 있으나, 매매대금 수
령 직후 위 매매대금 대부분은 위 부동산에 관한 근저당권의 피담보채무, BBB 및
OO엔지니어링의 채무의 변제 등으로 소진되었고, 이 사건 증여 및 매매계약 당시 에 위 매매대금이 현금으로 남아있다고 볼만한 자료도 없는 점』
2. 결 론
그렇다면 제1심판결은 정당하므로 원고의 항소를 기각한다.
출처 : 서울중앙지방법원 2018. 12. 12. 선고 서울중앙지방법원 2018나49026 판결 | 국세법령정보시스템
판례 검색
친절하고 성실한 변호사
* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과합니다.
전문 변호사에게 1:1 상담을 받아보세요.
오직 의뢰인의 성공을 위해 최선을 다하겠습니다.
변호사직접 상담하며 처음부터 끝까지 책임집니다
회생·파산과 ·민사 사건, 결과로 답하는 변호사
세무공무원의 정리보류 당시를 사해행위를 안날로 보아야 하며 제척기간이 경과하여 이 사건 소를 접수한 원고의 청구는 각하함.
판결 내용은 붙임과 같습니다.
|
사 건 |
2018나49026 사해행위취소 |
|
원 고 |
대한민국 |
|
피 고 |
AAA |
|
변 론 종 결 |
2018. 11. 21. |
|
판 결 선 고 |
2018. 12. 12. |
주 문
1. 원고의 항소를 기각한다.
2. 항소비용은 원고가 부담한다
청 구 취 지
1. 피고와 BBB 사이에,
가. 별지목록 제1, 2항 기재 각 부동산 중 각 2분의 1 지분에
관하여 2015. 1. 2. 체결한 증여계약을 취소하고,
나. 별지목록 제3항 기재 부동산 중
2분의 1 지분1)에 관하여 2015. 1. 8. 체결한 매매계약을 xxx,xxx,xxx원의 범위 내에서
취소한다.
2. 피고는,
가. BBB에게 별지목록 제1, 2항 기재 각 부동산 중 각 2분의 1 지분에 관하여
춘천지방법원 양양등기소 2015. 1. 9. 접수 제178호로 마친 소유권이전등기의
말소등기절차를 이행하고,
나. 원고에게 xxx,xxx,xxx원 및 이에 대하여 이 사건 판결 확정일 다음날부터 다
갚는 날까지 연 5%의 비율에 의한 금원을 지급하라.
이 유
1. 제1심판결의 인용 이 법원의 판결이유는 제1심판결 제8면 제19행의 “적절치 아니한 점”과 “사해행위의
채무초과 여부를” 사이에 아래와 같은 내용을 추가하는 것 외에는 제1심판결의 기재와
같으므로 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다.
『BBB가 이 사건 증여 및 매매계약 이전 안양시 소재 부동산을 매도하고 매매대금을
수령한 사실은 있으나, 매매대금 수
령 직후 위 매매대금 대부분은 위 부동산에 관한 근저당권의 피담보채무, BBB 및
OO엔지니어링의 채무의 변제 등으로 소진되었고, 이 사건 증여 및 매매계약 당시 에 위 매매대금이 현금으로 남아있다고 볼만한 자료도 없는 점』
2. 결 론
그렇다면 제1심판결은 정당하므로 원고의 항소를 기각한다.
출처 : 서울중앙지방법원 2018. 12. 12. 선고 서울중앙지방법원 2018나49026 판결 | 국세법령정보시스템
