판례 검색

  • 뒤로가기 화살표
  • 로그인
이 분야의 변호사님에게 질문해보세요
변호사 손명숙 법률사무소
손명숙 변호사
빠른응답

경력 25년차 가사 민사 형사 학교폭력 가정폭력 성폭력

가족·이혼·상속 민사·계약 전문(의료·IT·행정) 형사범죄
빠른응답 손명숙 프로필 사진 프로필 보기

통정허위표시 주장 시 입증책임 및 근저당권 말소 청구 판단

천안지원 2013가합100616
판결 요약
채권이 통정허위표시로 무효임을 주장하는 경우, 그 입증책임은 주장자에게 있으며, 의사표시의 진의와 표시가 일치하지 않고 상대방과 합의가 있어야 합니다. 단순한 가족 관계만으로는 통정허위표시로 단정할 수 없어, 이에 대한 구체적 증거가 부족하면 무효 주장은 받아들여지지 않습니다. 본 사안에서 일부 청구는 인용, 일부는 기각되었습니다.
#근저당권 말소 #통정허위표시 #입증책임 #허위계약 #채무자
질의 응답
1. 근저당권 설정계약이 통정허위표시로 무효라고 주장할 때 입증책임은 누구에게 있나요?
답변
근저당권 설정계약이 통정허위표시로 무효임을 주장하는 경우, 그 무효 사유에 해당하는 사실을 주장하는 당사자가 직접 입증할 책임이 있습니다.
근거
천안지원-2013-가합-100616 판결은 '통정허위표시로 무효라고 주장하는 경우에는 무효를 주장하는 자가 그 장해 사유에 해당하는 사실을 증명할 책임이 있다'고 판시하였습니다.
2. 통정허위표시로 인정되기 위해서는 어떤 요건이 필요한가요?
답변
통정허위표시가 성립하려면, 진의와 표시가 일치하지 않고 그 불일치에 대해 상대방과 합의가 있어야 합니다.
근거
천안지원-2013-가합-100616 판결은 '의사표시의 진의와 표시가 일치하지 아니하고, 그 불일치에 대하여 상대방과 합의가 있어야 한다'고 명시하였습니다.
3. 가족관계(남매)만으로 근저당권 설정이 통정허위표시로 무효라고 볼 수 있나요?
답변
가족관계에 불과하다면 통정허위표시로 무효임을 인정하기 어렵고, 추가적인 구체적 증거가 필요합니다.
근거
천안지원-2013-가합-100616 판결은 '남매지간이라는 점만으로는 근저당권 설정이 통정허위표시라고 단정하기 부족하며, 달리 이를 인정할 증거가 없으므로 무효 주장은 이유 없다'고 판시하였습니다.
4. 근저당권설정등기 말소 청구 소송에서 한쪽이 주장만으로 이길 수 있나요?
답변
단순 주장만으로는 부족하며, 통정허위표시나 무효임을 입증하는 명확한 증거가 있어야 승소할 수 있습니다.
근거
천안지원-2013-가합-100616 판결은 입증책임과 구체적 증거 부족 시 주장이 받아들여지지 않는다고 하였습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.

비슷한 상황을 겪고 계신가요?

지금 빠른응답 변호사가 대기 중이에요. 아래 변호사에게 무료로 메시지를 보내보세요. (회원가입 없이 가능)

법률사무소 스케일업
박현철 변호사

철저한 대응, 흔들림 없는 변호! 끝까지 함께하는 책임감!

형사범죄 민사·계약 부동산 기업·사업 가족·이혼·상속
변호사 김석진 법률사무소
김석진 변호사

변호사 경력 30년 이상

부동산 가족·이혼·상속 민사·계약
법무법인 여원
최민종 변호사

변호사직접 상담하며 처음부터 끝까지 책임집니다

형사범죄 가족·이혼·상속 민사·계약 부동산 전문(의료·IT·행정)
판결 전문

요지

채권이 통정허위표시로서 무효라고 주장하는 경우에는 무효를 주장하는 자가 그 장해 사유에 해당하는 사실을 증명할 책임이 있고, 통정허위표시가 성립하기 위해서는 의사표시의 진의와 표시가 일치하지 아니하고, 그 불일치에 관하여 상대방과 사이에 합의가 있어야 한다.

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

사 건

2013가합100616 근저당권말소

원 고

대한민국

피 고

1. 황AA 2. 이BB

변 론 종 결

2013. 11. 20.

판 결 선 고

2013. 12. 13.

주 문

1. 피고 이BB은 소외 황CC(OOOOOO-OOOOOOO, 주소: OO시 OO읍 OO리 114)에게 OO도 OO시 OO면 OO리 286-3 전 191㎡에 관하여 대전지방법원 공주지원 2006. 11. 13. 접수 제35768호로 마친 근저당권설정등기의 말소등기절차를 이행하라.

2. 원고의 피고 황AA에 대한 청구를 기각한다.

3. 소송비용 중 원고와 피고 황AA 사이에 생긴 부분은 원고가 부담하고, 원고와 피고 이BB 사이에 생긴 부분은 피고 이BB이 부담한다.

청 구 취 지

주문 제1항 및 피고 황AA는 황CC에게 OO도 OO시 OO읍 OO리 35 전 1,908㎡에 관하여 대전지방법원 천안지원 아산등기소 2007. 4. 27. 접수 제21482호로 마친 근저당권설정등기의 말소등기절차를 이행하라.

이 유

1. 원고 주장의 요지

 가. 황CC은 OO도 OO시 OO면 OO리 286-3 전 191㎡에 관하여 대전지방법원 공주지원 2006. 11. 13. 접수 제35768호로 2006. 11. 9. 근저당권 설정계약을 원인으로 한 채권최고액 OOOO원, 채무가 황CC, 근저당권자 이BB의 근저당권설정등기를 경료하는 한편 OO도 OO시 OO읍 OO리 35 전 1,908㎡에 관하여 대전지방법원 천안지원 아산등기소 2007. 4. 27. 접수 제21482호로 2007. 3. 27. 근저당권 설정계약을 원인으로 한 채권최고액 OOOO원, 채무자 황CC, 근저당권자 황AA의 근저당권설정등기를 경료하였다.

 나. 그러나 2006. 11. 9.자 근저당권 설정계약 및 2007. 3. 27.자 근저당권 설정계약은 각 통정허위표시로서 무효이고, 피고들은 황CC에게 위 각 근저당권 설정등기의 말소등기절차를 이행할 의무가 있는바, 원고는 무자력자인 황CC의 국세채권자로서 황CC을 대위하여 피고들에게 위 각 말소등기절차의 이행을 구한다.

2. 피고 황AA에 대한 청구에 관한 판단

 가. 원고가 그 채권이 통정허위표시로서 무효라고 주장하는 경우에는 원고에게 그 장해 사유에 해당하는 사실을 증명할 책임이 있고, 통정허위표시가 성립하기 위해서는 의사표시의 진의와 표시가 일치하지 아니하고, 그 불일치에 관하여 상대방과 사이에 합의가 있어야 한다(대법원 2012. 4. 13. 선고 2012다266 판결 등 참조).

 나. 위 법리에 비추어 살피건대, 을가 제1, 2증의 각 기재에 비추어볼 때 피고 황AA와 황CC이 남매지간이라는 점만으로는 2007. 3. 27.자 근저당권 설정계약이 통정허위표시라고 단정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없으므로 이를 전제로 한 원고의 주장은 이유 없다.

3. 피고 이BB에 대한 청구에 관한 판단

 자백간주에 의한 판결(민사소송법 제208조 제3항 제2호)

4. 결론

 그렇다면 원고의 피고 이BB에 대한 청구는 이유 있어 인용하고, 피고 황AA에 대한 청구는 이유 없어 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.

출처 : 대법원 2013. 12. 13. 선고 천안지원 2013가합100616 판결 | 국세법령정보시스템