판례 검색

  • 뒤로가기 화살표
  • 로그인
이 분야의 변호사님에게 질문해보세요
공동 법률사무소 내곁애
유한별 변호사

빠르고 정확한 해결! 유한별 변호사입니다.

형사범죄 가족·이혼·상속 민사·계약

부가가치세 미징수 시 납세의무 존재 판단 기준

인천지방법원 2013구합677
판결 요약
사업자가 공급받는 자로부터 부가가치세를 실제로 받지 못했더라도, 그 사실만으로 납세의무가 면제되지는 않으며 부가가치세는 여전히 공급자가 부담합니다.
#부가가치세 #미징수 #납세의무 #공급자 책임 #세금 면제
질의 응답
1. 재화를 공급하면서 부가가치세를 실제로 받지 못한 경우에도 부가가치세 납부 의무가 있나요?
답변
네, 사업자가 재화를 공급했다면 실제로 부가가치세를 받지 못하였더라도 납세의무는 여전히 존재합니다.
근거
인천지방법원 2013구합677 판결은 부가가치세를 공급받는 자로부터 실제로 받지 않았더라도, 그 납세의무는 공급자가 부담한다고 판시하였습니다.
2. 부가가치세를 징수하지 못한 책임이 거래 상대방에 있으면 납세의무가 면제될 수 있나요?
답변
아니오, 징수 실패의 책임 유무나 징수 가능성과 관계없이 납세의무는 공급자에게 있습니다.
근거
인천지방법원 2013구합677 판결은 징수 실패의 책임 유무, 징수 가능성 등은 납세의무 판정에 영향이 없다고 판시하였습니다.
3. 재화나 용역의 공급 시 부가가치세를 반드시 별도로 징수해야 하나요?
답변
법적으로는 공급받는 자로부터 징수하도록 규정되어 있으나, 실제 징수 여부와 상관없이 납세의무가 발생합니다.
근거
인천지방법원 2013구합677 판결 및 부가가치세법 제15조에 따라 재화를 공급할 때는 부가가치세 징수 의무가 있으나, 실질 징수 불이행과 무관하게 납세의무는 발생합니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.

비슷한 상황을 겪고 계신가요?

지금 빠른응답 변호사가 대기 중이에요. 아래 변호사에게 무료로 메시지를 보내보세요. (회원가입 없이 가능)

법무법인 도모
김강희 변호사
빠른응답

[서울대로스쿨] 법의 날개로 내일의 정의를

민사·계약 형사범죄 기업·사업 노동
법무법인 여원
최민종 변호사

변호사직접 상담하며 처음부터 끝까지 책임집니다

형사범죄 가족·이혼·상속 민사·계약 부동산 전문(의료·IT·행정)
법무법인 다율
황석보 변호사

회생·파산과 ·민사 사건, 결과로 답하는 변호사

민사·계약 기업·사업 형사범죄
판결 전문

요지

사업자가 공급을 받는 자로부터 실제로 거래징수를 하였는지 여부나 그 거래징수를 하지 못한 데 대한 책임의 유무, 징수 가능성을 따져 납세의무의 유무를 가릴 것은 아니므로, 원고가 이 사건 기중기를 공급하면서 소외 법인으로부터 부가가치세를 지급받지 못하였다고 하더라도 이 사건 기중기의 공급에 따른 부가가치세는 여전히 원고가 부담한다고 할 것임

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

사 건

2013구합677 부가가치세부과처분취소

원 고

노AA

피 고

인천세무서장

변 론 종 결

2013. 5. 31.

판 결 선 고

2013. 6. 21.

주 문

1. 원고의 청구를 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

청구취지 

피고가 2012. 4. 9. 원고에게 한 2008년도 2기분 부가가치세 000원의 처분을 취소한다.

  이 유

1. 처분의 경위

가. 원고는 인천 남구 OO동 0000에서 ’OO중기’라는 상호로 건설기계 대여업 등을 하고 있다.

나. 원고는 2008. 7. 8. 주식회사 OO마린(이하 ’소외 법인’이라고 한다)에 원고 소유 의 기중기(등록번호 인천 000, 이하 ’이 사건 기중기’라고 한다)를 0000원에 매도하였으나, 부가가치세 신고를 하지 않았다.

다. 피고는 위 0000원을 공급가액으로 보고 원고의 매출누락액을 0000원으로 결정 하여 , 2012. 4. 9. 원고에게 2008년도 2기 분 부가가치세 000원을 부과하는 이 사건 처분을 하였다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 3, 4호증, 을 1호증 2. 이 사건 처분의 적법 여부

가. 원고의 주장

원고는 소외 법인에 이 사건 기중기를 매매대금 000원에 부가가치세를 별도로 지급하는 조건으로 매도하였음에도 소외 법인으로부터 매매대금 0000원만 지급받았을 뿐 부가가치세를 지급받지 않았으므로, 원고에게 부가가치세를 부과 하는 것은 위법하다.

나. 판단

부가가치세법 제2조 제1항에 의하면 사업상 독립적으로 재화 또는 용역을 공급하는 자는 부가가치세의 납세의무가 있고, 같은 법 제15조에서 사업자가 재화 또는 용역을 공급하는 때에는 그 공급을 받는 자로부터 부가가치세를 징수하도록 규정되어 있다 하여 공급을 받는 자가 거래의 상대방이나 국가에 대하여 부가가치세를 지급하거나 납 부할 의무가 있는 것은 아니므로,사업자가 공급을 받는 자로부터 실제로 거래징수를 하였는지 여부나 그 거래징수를 하지 못한 데 대한 책임의 유무,징수 가능성 등을 따 져 납세의무의 유무를 가릴 것은 아니라 할 것이다(대법원 1991. 4. 23. 선고 90누 10209 판결). 위 법리에 의하면, 원고가 이 사건 기중기를 공급하면서 소외 법인으로부터 부가 가치세를 지급받지 못하였다고 하더라도 이 사건 기중기의 공급에 따른 부가가치세는 여전히 원고가 부담한다고 할 것이다. 이와 다른 전제에선 원고의 주장은 이유 없다.

3. 결론

원고의 청구는 이유 없으므로 기각한다.

  

출처 : 인천지방법원 2013. 06. 21. 선고 인천지방법원 2013구합677 판결 | 국세법령정보시스템