전체 메뉴

판례 검색

전체 메뉴

전세보증금 제3자이의와 국세압류 효력 판단

강릉지원 2011가단8511
판결 요약
과세관청이 임대인 육AA의 국세 체납을 이유로 임차인 유BB가 지급할 전세보증금 반환채권을 압류하자, 원고는 자신이 육AA로부터 영업권을 인수하며 전세보증금을 승계·귀속받았으므로 압류가 부당하다고 주장하며 제3자이의의 소를 제기하였습니다. 그러나 법원은 원고가 제출한 전세보증금 포기각서 등 서류만으로는 전세보증금 반환채권이 원고에게 귀속되었다는 사실을 인정하기에 부족하다고 보아, 과세관청의 전세보증금 압류를 적법하다고 판단하고 제3자이의 청구를 기각하였습니다.
#전세보증금 압류 #국세 체납 전세보증금 #제3자이의 소 전세보증금 #영업권 인수 전세보증금 #전세보증금 포기각서 효력
질의 응답
1. 전세보증금에 국세 압류가 된 경우 제3자이의의 소로 막으려면 어떤 증거가 필요한가요?
답변
전세보증금 반환채권이 임대인이 아닌 제3자에게 이미 실질적으로 귀속되었다는 점을 뒷받침할 객관적인 증거가 필요합니다. 단순한 포기각서나 일방 작성 문서만으로는 부족하고, 권리이전의 합의와 그 이행 경위, 임대차계약 구조, 대금 지급 내역 등으로 채권 귀속이 명확히 입증되어야 합니다.
근거
강릉지원-2011-가단-8511 판결은 원고가 제출한 전세보증금 포기각서(갑 제1~6호증)만으로는 전세보증금 반환채권이 원고에게 귀속되었다는 사실을 인정하기에 부족하다며, 이를 이유로 제3자이의 청구를 기각하고 과세관청의 압류를 적법하다고 판단하였습니다.
2. 영업권 인수와 함께 받은 전세보증금 포기각서만으로 국세 압류를 막을 수 있나요?
답변
식당 등 영업권 인수 과정에서 임대인으로부터 받은 전세보증금 포기각서만으로는, 과세관청의 전세보증금 압류를 막기 어렵습니다. 포기각서가 실제로 전세보증금 반환채권을 제3자에게 이전하기 위한 유효한 합의인지, 그리고 그 합의가 구체적으로 이행되었는지에 대한 추가적인 입증이 필요합니다.
근거
강릉지원-2011-가단-8511 판결에서 원고는 2006. 9. 15. 육AA로부터 식당 영업권을 인수하면서 전세보증금 포기각서를 받고, 이후 직접 임차했다고 주장했으나, 법원은 해당 서류들만으로는 전세보증금 반환채권의 귀속이 원고에게 이전되었다고 보기 어렵다며 압류집행 불허 주장을 배척하였습니다.
3. 과세관청이 임대인의 전세보증금 반환채권을 압류한 경우 언제 적법한 압류로 인정되나요?
답변
전세보증금 반환채권이 여전히 체납자 임대인에게 귀속되어 있다고 평가된다면, 과세관청이 그 채권을 체납 처분의 대상으로 압류한 것은 적법한 것으로 인정될 가능성이 높습니다. 제3자가 권리자라고 주장하더라도, 이를 뒷받침할 충분한 입증이 없다면 압류는 유효하게 유지됩니다.
근거
강릉지원-2011-가단-8511 판결은 처분청의 압류가 "원고에게 귀속되는 전세보증금 반환채권에 대한 압류"라는 원고의 주장에 대해 이를 증명할 자료가 없다며, 결국 처분청의 압류는 적법하다고 하여 제3자이의 청구를 기각하였습니다.
4. 제3자이의의 소에서 전세보증금 반환채권이 자신에게 있다는 점을 입증하지 못하면 결과가 어떻게 되나요?
답변
전세보증금 반환채권의 소유·귀속이 자신에게 있다는 점을 입증하지 못하면, 집행 불허 또는 집행취소를 구하는 제3자이의의 소는 기각될 가능성이 큽니다. 이 경우 기존의 압류 등 집행은 그대로 유효하게 존속합니다.
근거
강릉지원-2011-가단-8511 사건에서 원고는 전세보증금 반환채권이 자신에게 귀속된다고 주장하며 압류집행 불허를 구했으나, 법원은 "원고의 주장을 인정할 증거가 없다"고 판단하고 결국 원고의 청구를 기각하였습니다.
5. 영업권만 인수한 제3자도 전세보증금 반환채권의 권리자로 인정받을 수 있나요?
답변
영업권 인수만으로 자동으로 전세보증금 반환채권이 제3자에게 이전되는 것은 아닙니다. 전세보증금 채권을 넘기려는 별도의 합의, 임대인의 동의, 임대차계약 관계의 실제 변경 등 권리이전이 있었음을 보여주는 구체적인 사실관계가 입증되어야 권리자로 인정될 수 있습니다.
근거
강릉지원-2011-가단-8511 판결에서 원고는 육AA로부터 영업권을 인수하고 포기각서를 받았다고 주장했으나, 법원은 그 주장만으로는 전세보증금 반환채권이 원고에게 이전되었다고 인정하지 않고, 여전히 체납자에게 채권이 귀속되는 것으로 보아 압류를 유지하였습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.

비슷한 상황을 겪고 계신가요?

지금 빠른응답 변호사가 대기 중이에요. 아래 변호사에게 무료로 메시지를 보내보세요. (회원가입 없이 가능)

김경진 프로필 사진
법무법인 초원
김경진 변호사 빠른응답

승소 판결문을 넘어선 종합적 문제 해결을 추구합니다

노동 민사·계약 형사범죄 부동산
프로필 보기 상담신청
손수혁 프로필 사진
선우 법률사무소
손수혁 변호사 빠른응답

첫 상담 바로 가능 - 빠른 판단이 결과를 바꿉니다.

형사범죄 부동산 민사·계약 노동 기업·사업
프로필 보기 상담신청
조희경 프로필 사진
법무법인 솔
조희경 변호사

결과를 바꾸는 힘, 변호사의 의지에서 시작됩니다!

형사범죄 가족·이혼·상속 부동산
프로필 보기 상담신청
다른 판례를 확인해 보세요
판결 전문

요지

처분청의 압류는 원고에게 귀속되는 전세보증금 반환 채권에 대한 압류이어서 압류처분은 부당하므로 집행이 불허되어야 한다고 주장하지만 이를 증명할 자료가 없어 처분청의 압류는 적법함

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

사 건

2011가단8511 제3자이의

원 고

김XX

피 고

대한민국

변 론 종 결

2012. 1. 18.

판 결 선 고

2012. 2. 1.

주 문

원고의 청구를 기각한다.

소송비용은 원고가 부담한다.

청구취지 

피고가 육AA에 대한 국세징수를 위하여 2006. 11. 15. 유BB이 육AA에 지급할 강릉시 성산면 XX리 000 대 490㎡ 및 지상 철골조 및 시멘트벽돌조 슬래브 지붕 3층 근린생활시설, 창고, 다가구 주택 1층 130.24㎡, 2층 99.64㎡, 3층 99.64㎡ 부속건물 목조 나무지붕 단층 2종근린생활시설 21.70㎡에 관한 전세보증금에 대하여 한 압류집행을 불허한다.

                                                                  이 유

1. 원고의 청구원인 주장

가. 피고는 2006. 11. 15. 육AA에 대한 부가세 및 종합소득세 등 조세채권을 피보전권리로 하여 유BB이 육AA에 지급할 청구취지 기재 토지, 건물에 관한 전세보증금 중 체납액에 이를 때까지의 돈을 압류하였다.

나. 그런데 원고는 그 이전인 2006. 9. 15. 육AA로부터 식당 영업권을 인수하기로 하여 전세보증금 포기각서를 받은 다음 2006. 10. 21. 유BB로부터 청구취지 기재 토지, 건물을 보증금 ○○○원, 차임 월 ○○○원에 임차하였다.

다. 결국 피고의 압류는 원고에게 귀속되는 전세보증금 반환 채권에 대한 압류이어서 피고의 압류처분은 부당하므로 집행이 불허되어야 한다.

2. 판단

원고의 주장을 인정할 증거가 없다(원고가 소장에 첨부한 갑 제1 내지 6호증을 서증으로 제출하였다고 하여도 위 증거만으로 원고의 주장사실을 인정하기에 부족하다).

3. 결론

따라서 원고의 청구를 기각한다.

출처 : 대법원 2012. 02. 01. 선고 강릉지원 2011가단8511 판결 | 국세법령정보시스템