이 분야의 변호사님에게 질문해보세요
조희경 프로필 사진
법무법인 솔
조희경 변호사

결과를 바꾸는 힘, 변호사의 의지에서 시작됩니다!

형사범죄 가족·이혼·상속 부동산

콘텐츠·디자인·운영 노하우 대가의 사용료소득 해당 여부

서울고등법원 2011누24585
판결 요약
국내 법인이 외국 법인에게 지급한 약 1,414만 달러는 테마파크 등에서 활용될 창작품·디자인·엔터테인먼트 콘텐츠와 예술 감독, 운영 방침·품질 관리 노하우 제공의 대가로 보았습니다. 계약상 초기비용·계획·실행단계 비용과 비용 상환분 모두가 XX 콘텐츠 제공에 대한 보상으로 명시되어 있어, 인적 용역 대가로 따로 구분하기 어렵다고 판단하였습니다. 따라서 이 지급액을 외국법인의 국내원천소득 중 사용료 소득으로 보아 원천징수 및 법인세를 부과한 과세처분은 정당하며, 납세자의 처분취소 청구와 항소는 기각되었습니다.
#콘텐츠 라이선스 과세 #디자인 사용료 소득 #엔터테인먼트 콘텐츠 로열티 #운영 노하우 제공 대가 #외국법인 국내원천소득 사용료
질의 응답
1. 해외 콘텐츠·디자인·운영 노하우 사용 대가가 사용료 소득으로 과세되는 기준이 궁금합니다
답변
계약상 지급액이 창작품, 디자인, 엔터테인먼트 콘텐츠와 운영·품질 관리 노하우 제공에 대한 대가로 규정되어 있고, 초기비용·계획·실행단계 비용, 비용 상환분까지 모두 콘텐츠 제공 보상으로 명시되어 있다면, 그 전체를 사용료 소득으로 보아 과세될 가능성이 매우 높습니다.
근거
서울고등법원 2011누24585 사건은 외국법인과의 계약에 따라 약 14,142,170.5달러를 지급한 사안에서, 초기비용 및 계획·실행단계 비용 6,835,000달러와 비용 상환 7,307,170.5달러가 모두 계약상 XX 콘텐츠 제공에 대한 보상으로 규정되어 있으므로, 이를 분리해 인적 용역 대가로 보기 어렵다고 보아 외국법인의 국내원천소득 중 사용료 소득으로 본 과세처분을 적법하다고 판시하였습니다(서울고등법원-2011-누-24585).
2. 초기비용·계획·실행단계 비용과 비용 상환을 로열티와 분리해 용역 대가로 볼 수 있나요
답변
계약 전체 구조와 조항에 비추어 해당 금액들이 콘텐츠 제공에 대한 일체의 보상으로 규정돼 있다면, 초기비용·계획·실행단계 비용과 비용 상환을 따로 떼어 인적 용역 대가로 인정받기는 매우 어렵습니다.
근거
서울고등법원 2011누24585 사건에서 법원은 6,835,000달러(초기·계획·실행단계 비용)와 7,307,170.5달러(비용 상환)가 계약상 모두 XX 콘텐츠 제공에 대한 보상이라고 명시되어 있고, 비용 상환 역시 콘텐츠 제공을 위한 기본 계획(마스터 플랜) 수립 과정에서 발생한 인건비·직접 비용·출장비 등을 정산한 것에 불과하다고 보았습니다. 전체 비용 구조상 이들을 분리해 인적 용역 대가로 인정하기 어렵다며 납세자의 주장을 배척하였습니다(서울고등법원-2011-누-24585).
3. 콘텐츠 라이선스 계약에서 비용 상환금도 로열티처럼 과세될 수 있나요
답변
계약에서 비용 상환 항목이 콘텐츠·디자인·운영 노하우 제공과 불가분적으로 연결되고, 전체 지급 구조가 콘텐츠 제공 보상으로 설계되어 있다면, 비용 상환분도 사용료 소득으로 과세될 수 있습니다.
근거
서울고등법원 2011누24585 사건에서 법원은 비용 상환 부분이 XX 콘텐츠 제공을 위한 기본 계획(마스터 플랜) 수립 과정에서 발생한 인건비·직접 비용·출장비 등의 정산임을 인정하면서도, 계약에서 정한 전체 비용 구조에 따라 이를 포함한 이 사건 각 금액 전체가 XX 콘텐츠 제공에 대한 보상이므로, 비용 상환을 따로 떼어 인적 용역 대가로 볼 수 없다고 보아 사용료 소득 과세를 인정하였습니다(서울고등법원-2011-누-24585).
4. 외국법인에 로열티를 지급할 때 세무 리스크를 줄이려면 계약을 어떻게 작성해야 하나요
답변
세무 리스크를 줄이기 위해서는 지급 항목별로 지식재산 사용 대가와 순수 용역 대가를 계약서에서 명확히 구분하고, 각 항목의 범위·산정기준·업무 내용과 산출 근거를 분리해 기재하시는 것이 좋습니다. 모든 비용을 통합해 콘텐츠 제공 보상으로 규정하면 전액이 사용료 소득으로 볼 여지가 커집니다.
근거
서울고등법원 2011누24585 사건에서 법원은 초기비용·계획·실행단계 비용 및 비용 상환 전부가 계약상 XX 콘텐츠 제공에 대한 보상으로 묶여 있어, 구조상 인적 용역 대가로 분리할 수 없다고 판단하였습니다. 이처럼 계약에서 지급 구조를 일괄적으로 콘텐츠 제공 보상으로 설계한 점이 과세 인정의 중요한 근거가 되었습니다(서울고등법원-2011-누-24585).

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.

비슷한 상황을 겪고 계신가요?

지금 빠른응답 변호사가 대기 중이에요. 아래 변호사에게 무료로 메시지를 보내보세요. (회원가입 없이 가능)

김경숙 프로필 사진
더감 법률사무소
김경숙 변호사 빠른응답

대한변호사협회 등록 형사전문, 민사전문 변호사입니다

형사범죄 민사·계약 가족·이혼·상속 부동산 노동
이환규 프로필 사진
법무법인(유한) 우승
이환규 변호사 빠른응답

승소를 위해 끝까지 전력을 다하는 변호사, 소통이 잘 되는 변호사

형사범죄 민사·계약 노동 부동산 가족·이혼·상속
허수연 프로필 사진
케이앤케이 법률사무소
허수연 변호사

안녕하세요 허수연 변호사입니다

기업·사업 민사·계약 가족·이혼·상속 부동산
판결 전문

요지

(1심 판결과 같음) 창작품, 디자인 및 엔터테인먼트 콘텐츠와 예술 감독, 운영 방침 및 품질 관리에 관한 노하우를 제공하는 대가로 지급한 것이므로 외국법인의 국내원천소득 중 사용료 소득으로 보고 과세한 처분은 적법함

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

사 건

2011누24585 법인세부과처분취소

2011누24592(병합) 법인세부과처분취소

원고, 항소인

XX 주식회사

피고, 피항소인

남인천세무서장

제1심 판 결

인천지방법원 2011. 6. 9. 선고 2010구합3842, 4920(병합) 판결

변 론 종 결

2011. 12. 7.

판 결 선 고

2012. 2. 8.

주 문

1. 원고 항소를 기각한다.

2. 향소비용은 원고가 부담한다.

  

청구취지 및 항소취지

제1심 판결을 취소한다. 피고가 원고에게 2008. 7. 2. 한 2005년도 법인세 191,512,000원(피고는 당초 229,355,000원을 부과하였다가 2010. 7. 27. 위 금액으로 경정하였다), 124,532,560원(피고는 당초 149,139,000원을 부과하였다가 2010. 7. 27. 위 금액으로 경정 하였다), 187,571,500원(피고는 당초 224,635,000원을 부과하였다가 2010. 7. 27. 위 금액으로 경쟁하였다) 각 부과처분, 2010. 1. 5. 한 2006년도 법인세 844,896,850원, 355,016,330원 각 부과처분, 2007년도 법인세 203,466,260원, 19,355,950원, 11,866,080원, 238,622,190원, 25,366,380원 각 부과처분, 2008년도 법인세 43,757,120원, 187,035,000원, 164,128,320원, 26,496,830원 각 부과처분을 모두 취소한다.

  이 유

1. 제1심 판결 인용 이 법원이 이 사건에 관하여 쓸 이유는, 아래와 같이 고치는 외에는 제1심 판결 이유와 같다. 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 따라 인용한다.

O 2쪽 아래에서 4째줄~3쪽 위에서 2째줄 부분을 다음과 같이 고친다.

사건 계약[다.(1항) 참조]에 따라 아래 표 기재와 같이 합계 14,142,170.5달러(이하 ⁠‘이 사건 각 금액’이라 한다)를 각 지급하였다.

O 3쪽 5째줄 '게‘ 다음에 ’월별 지급액에 따라‘를 추가한다.

O 3쪽 6째줄 ’인정근거‘란에 ’제12, 13호증‘을 추가한다.

O 6쪽 아래에서 2째줄 ’6~7년차에는‘을 ’6~10년차에는‘으로 고친다.

O 11쪽 ②항 부분을 다음과 같이 고친다.

② 이 사건 각 금액 중 6,835,000달러는 초기 비용, 계획 및 실행단계 비용으로 지급된 것이고, 나머지 7,307,170.5달러는 비용 상환으로 지급된 것이다. 이 사건 계약에 의하면, 초기 비용, 계획 및 실행단계 비용은 개장 이후에 지급되는 기본 라이센스 비용, 로열티 비용과 마찬가지로 XX 콘텐츠 제공에 대한 보상이라고 명시되어 있다. 비용 상환 부분은 XX 콘텐츠 제공을 위한 기본 계획(마스터 플랜) 수립 과정에서 발생한 XX 직원 급여, 직접 비용, 출장비, 향공료 등을 정산 지급한 것이다(제4호증 참조). 이 사건 계약에서 정한 전체 비용 구조에 비추어 보면 이 사건 각 금액 또는 그 중 비용 상환 부분을 분리하여 인적 용역 제공 대가로 인정하기 어렵다.

2. 결론

원고 향소를 기각한다.

출처 : 서울고등법원 2012. 02. 08. 선고 서울고등법원 2011누24585 판결 | 국세법령정보시스템