경범죄처벌법위반

 ⁠[대법원 2021. 12. 30. 선고 2021오12 판결]

【판시사항】

피고인이 112신고를 받고 출동한 경찰관에게 못된 장난을 하여 공무수행 중인 자의 업무를 방해하였다는 공소사실에 대하여, 경범죄 처벌법 제3조 제2항 제3호를 적용하여 피고인을 벌금 500,000원에 처한 약식명령(원판결)이 확정된 후 비상상고가 제기된 사안에서, 위 죄의 법정형은 "200,000원 이하의 벌금, 구류 또는 과료"이므로 그중 벌금형을 선택할 경우 벌금액은 200,000원을 초과할 수 없어 원판결이 법령을 위반한 경우에 해당한다는 이유로, 원판결을 파기하고 다시 벌금 200,000원을 선고한 사례

【참조조문】

경범죄 처벌법 제3조 제2항 제3호, 형사소송법 제441조, 제446조 제1호

【전문】

【피 고 인】

피고인

【비상상고인】

검찰총장

【원 판 결】

서울중앙지법 2019. 7. 26. 자 2019고약10893 약식명령

【주 문】

원판결을 파기한다. 피고인을 벌금 200,000원에 처한다. 피고인이 위 벌금을 납입하지 않는 경우 100,000원을 1일로 환산한 기간 피고인을 노역장에 유치한다.

【이 유】

비상상고이유를 판단한다. 
1.  이 사건 공소사실
피고인은 2019. 4. 6. 16:52~16:56경 서울 관악구 ⁠(주소 생략)에 있는 ⁠‘(상호 생략)’에서 "손님이 술에 취해 인사불성이다."라는 내용의 112신고를 받고 출동한 경찰관에게 "오롤로로로"라는 소리를 내며 혀를 굴리고, 출동 경찰관에게 악수를 청한 뒤 손을 꽉 잡는 등의 못된 장난으로 공무수행 중인 자의 업무를 방해하였다.
 
2.  원판결의 확정 경위
검사는 이 사건 공소사실에 대하여 약식명령을 청구하였고, 원심은 2019. 7. 26. 위 공소사실을 유죄로 판단하여 피고인을 벌금 500,000원에 처하는 약식명령(이하 ⁠‘원판결’이라 한다)을 발령하였다. 원판결은 2019. 9. 12. 확정되었다.
 
3.  판단
원심은 이 사건 공소사실에 대하여 경범죄 처벌법 제3조 제2항 제3호를 적용하여 피고인을 벌금 500,000원에 처하였다.
그러나 위 죄의 법정형은 "200,000원 이하의 벌금, 구류 또는 과료"이므로 그중 벌금형을 선택할 경우 벌금액은 위 법조에서 정한 200,000원을 초과할 수 없다. 그런데도 원심은 위 법조에서 정한 법정형을 초과하여 피고인을 벌금 500,000원에 처하는 원판결을 하였으므로, 원판결이 법령을 위반한 경우에 해당한다.
 
4.  결론
원판결은 형사소송법 제446조 제1호에 따라 파기되어야 하는데, 원판결이 피고인에게 불리하므로 형사소송법 제446조 제1호 단서에 따라 피고사건에 대하여 아래와 같이 다시 판결하기로 한다.

【다시 쓰는 판결 이유】

【범죄사실】

이 사건 공소사실 기재와 같다.

【법령의 적용】

1. 범죄사실에 대한 해당법조와 형의 선택
경범죄 처벌법 제3조 제2항 제3호(벌금형 선택)
 
1.  노역장유치
형법 제70조 제1항, 제69조 제2항
이상의 이유로 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

대법관 노정희(재판장) 김재형(주심) 안철상 이흥구

출처 : 대법원 2021. 12. 30. 선고 2021오12 판결 | 사법정보공개포털 판례