이 분야의 변호사님에게 질문해보세요
변호사 손명숙 법률사무소
손명숙 변호사
빠른응답

경력 25년차 가사 민사 형사 학교폭력 가정폭력 성폭력

가족·이혼·상속 민사·계약 전문(의료·IT·행정) 형사범죄
빠른응답 손명숙 프로필 사진 프로필 보기

행정처분 직권취소 후 취소소송 가능성 및 소의 이익

서울고등법원 2018누40197
판결 요약
행정처분이 직권취소되면 해당 처분은 효력을 상실하여 더 이상 존재하지 않으므로, 그에 대한 취소소송은 소의 이익이 인정되지 않습니다. 따라서 소는 부적법하게 되어 각하됩니다.
#행정처분 #직권취소 #소의 이익 #취소소송 #각하
질의 응답
1. 행정청이 직권으로 부과처분을 취소한 경우, 기존에 제기된 취소소송은 어떻게 되나요?
답변
부과처분이 직권취소되면, 해당 처분은 더 이상 존재하지 않아 취소소송의 소의 이익이 없습니다. 따라서 소는 부적법하게 되어 각하됩니다.
근거
서울고등법원 2018누40197 판결은 '이미 소멸한 처분의 취소를 구하는 소'는 소의 이익이 없어 부적법하다고 판시하였습니다.
2. 직권취소 후 기존 취소소송의 소의 이익이 인정될 수 있나요?
답변
존재하지 않는 행정처분에 대한 취소소송은 소의 이익이 인정되지 않습니다.
근거
서울고등법원 2018누40197 판결은 '행정처분이 취소되면 효력 상실로 더 이상 존재하지 않아 취소소송의 소의 이익이 없다'고 명확히 설명하였습니다.
3. 취소된 행정처분에 대한 소송의 소송비용은 누구 부담인가요?
답변
이 사건에서는 피고인 행정청이 소송비용을 부담하게 됩니다.
근거
서울고등법원 2018누40197 판결은 행정소송법 제32조를 적용하여 '소송비용은 피고가 부담한다'고 판시하였습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.

비슷한 상황을 겪고 계신가요?

분야별 맞춤 변호사에게 메시지를 보내보세요.

법무법인율인
윤승환 변호사

김해 형사전문변호사

형사범죄
변호사 전경재 법률사무소
전경재 변호사

안녕하세요. 정확하고 신속하게 결론내려드립니다.

형사범죄 민사·계약 가족·이혼·상속 기업·사업 노동
법률사무소 정중동
김상윤 변호사

성실함과 책임감, 결과로 증명합니다.

민사·계약 노동 가족·이혼·상속 형사범죄
판결 전문

요지

피고는 원고가 취소를 구하는 청구취지 기재의 부과처분을 직권으로 취소한 사실을 인정할 수 있으므로, 이 사건 소는 존재하지 않는 행정처분의 취소를 구하는 것으로서 소의 이익이 없어 부적법함

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

사 건

2018누40197 증여세부과처분취소

원고, 상고인

윤OO

피고, 피상고인

OOO세무서장

환송 전 판결

서울고등법원 2017.01.12. 선고 2017누36160 판결

환 송 판 결

대법원 2018.03.15. 선고 2017두61089 판결

판 결 선 고

  2018.10.25.

주 문

1. 제1심 판결을 취소한다.

2. 이 사건 소를 각하한다.

3. 소송총비용은 피고가 부담한다.

청구취지 및 항소취지

제1심 판결을 취소한다. 피고가 2016. 1. 4. 원고에 대하여 한 2013년 귀속 증여세 85,341,850원(가산세 포함)의 부과처분을 취소한다.

  이 유

1. 처분의 경위 이 법원이 이 부분에 적을 이유는 제1심 판결의 이유 중 해당부분(제2쪽 이유 제2행부터 제3쪽 제16행까지) 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 따라 이를 그대로 인용한다(이하에서 사용하는 약어의 의미는 제1심 판결에서와 같다).

2. 이 사건 소의 적법 여부

행정처분이 취소되면 그 처분은 효력을 상실하여 더 이상 존재하지 않으며, 존재하지 않는 행정처분을 대상으로 한 취소소송은 소의 이익이 없어 부적법하다(대법원2017. 6. 29. 선고 2017두38621 판결 등 참조).

직권으로 살피건대, 을 제12, 13호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, 피고는 환송판결의 취지에 따라 이 법원에 소송 계속 중이던 2018. 5. 31.경 이 사건 부과처분을 직권으로 취소한 사실을 인정할 수 있으므로, 이 사건 소는 이미 소멸하고 없는 처분의 취소를 구하는 것으로서 더 이상 소의 이익이 없어 부적법하게 되었다.

3. 결론

그렇다면 이 사건 소는 각하하여야 할 것인바, 제1심 판결은 이와 결론을 달리하고있으므로 제1심 판결을 취소하고 이 사건 소를 각하하며, 소송총비용은 행정소송법 제32조에 따라 피고가 부담하기로 하여, 주문과 같이 판결한다.

출처 : 서울고등법원 2018. 10. 25. 선고 서울고등법원 2018누40197 판결 | 국세법령정보시스템

판례 검색

  • 뒤로가기 화살표
  • 로그인
이 분야의 변호사님에게 질문해보세요
변호사 손명숙 법률사무소
손명숙 변호사
빠른응답

경력 25년차 가사 민사 형사 학교폭력 가정폭력 성폭력

가족·이혼·상속 민사·계약 전문(의료·IT·행정) 형사범죄
빠른응답 손명숙 프로필 사진 프로필 보기

행정처분 직권취소 후 취소소송 가능성 및 소의 이익

서울고등법원 2018누40197
판결 요약
행정처분이 직권취소되면 해당 처분은 효력을 상실하여 더 이상 존재하지 않으므로, 그에 대한 취소소송은 소의 이익이 인정되지 않습니다. 따라서 소는 부적법하게 되어 각하됩니다.
#행정처분 #직권취소 #소의 이익 #취소소송 #각하
질의 응답
1. 행정청이 직권으로 부과처분을 취소한 경우, 기존에 제기된 취소소송은 어떻게 되나요?
답변
부과처분이 직권취소되면, 해당 처분은 더 이상 존재하지 않아 취소소송의 소의 이익이 없습니다. 따라서 소는 부적법하게 되어 각하됩니다.
근거
서울고등법원 2018누40197 판결은 '이미 소멸한 처분의 취소를 구하는 소'는 소의 이익이 없어 부적법하다고 판시하였습니다.
2. 직권취소 후 기존 취소소송의 소의 이익이 인정될 수 있나요?
답변
존재하지 않는 행정처분에 대한 취소소송은 소의 이익이 인정되지 않습니다.
근거
서울고등법원 2018누40197 판결은 '행정처분이 취소되면 효력 상실로 더 이상 존재하지 않아 취소소송의 소의 이익이 없다'고 명확히 설명하였습니다.
3. 취소된 행정처분에 대한 소송의 소송비용은 누구 부담인가요?
답변
이 사건에서는 피고인 행정청이 소송비용을 부담하게 됩니다.
근거
서울고등법원 2018누40197 판결은 행정소송법 제32조를 적용하여 '소송비용은 피고가 부담한다'고 판시하였습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과합니다.

비슷한 상황을 겪고 계신가요?

전문 변호사에게 1:1 상담을 받아보세요.

법무법인율인
윤승환 변호사

김해 형사전문변호사

형사범죄
변호사 전경재 법률사무소
전경재 변호사

안녕하세요. 정확하고 신속하게 결론내려드립니다.

형사범죄 민사·계약 가족·이혼·상속 기업·사업 노동
법률사무소 정중동
김상윤 변호사

성실함과 책임감, 결과로 증명합니다.

민사·계약 노동 가족·이혼·상속 형사범죄
판결 전문

요지

피고는 원고가 취소를 구하는 청구취지 기재의 부과처분을 직권으로 취소한 사실을 인정할 수 있으므로, 이 사건 소는 존재하지 않는 행정처분의 취소를 구하는 것으로서 소의 이익이 없어 부적법함

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

사 건

2018누40197 증여세부과처분취소

원고, 상고인

윤OO

피고, 피상고인

OOO세무서장

환송 전 판결

서울고등법원 2017.01.12. 선고 2017누36160 판결

환 송 판 결

대법원 2018.03.15. 선고 2017두61089 판결

판 결 선 고

  2018.10.25.

주 문

1. 제1심 판결을 취소한다.

2. 이 사건 소를 각하한다.

3. 소송총비용은 피고가 부담한다.

청구취지 및 항소취지

제1심 판결을 취소한다. 피고가 2016. 1. 4. 원고에 대하여 한 2013년 귀속 증여세 85,341,850원(가산세 포함)의 부과처분을 취소한다.

  이 유

1. 처분의 경위 이 법원이 이 부분에 적을 이유는 제1심 판결의 이유 중 해당부분(제2쪽 이유 제2행부터 제3쪽 제16행까지) 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 따라 이를 그대로 인용한다(이하에서 사용하는 약어의 의미는 제1심 판결에서와 같다).

2. 이 사건 소의 적법 여부

행정처분이 취소되면 그 처분은 효력을 상실하여 더 이상 존재하지 않으며, 존재하지 않는 행정처분을 대상으로 한 취소소송은 소의 이익이 없어 부적법하다(대법원2017. 6. 29. 선고 2017두38621 판결 등 참조).

직권으로 살피건대, 을 제12, 13호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, 피고는 환송판결의 취지에 따라 이 법원에 소송 계속 중이던 2018. 5. 31.경 이 사건 부과처분을 직권으로 취소한 사실을 인정할 수 있으므로, 이 사건 소는 이미 소멸하고 없는 처분의 취소를 구하는 것으로서 더 이상 소의 이익이 없어 부적법하게 되었다.

3. 결론

그렇다면 이 사건 소는 각하하여야 할 것인바, 제1심 판결은 이와 결론을 달리하고있으므로 제1심 판결을 취소하고 이 사건 소를 각하하며, 소송총비용은 행정소송법 제32조에 따라 피고가 부담하기로 하여, 주문과 같이 판결한다.

출처 : 서울고등법원 2018. 10. 25. 선고 서울고등법원 2018누40197 판결 | 국세법령정보시스템