어떤 법률 도움이 필요하신가요?
즉시 상담을 받아보세요!
* 연중무휴, 24시간 상담 가능
파트너 Login
이 분야의 변호사님에게 질문해보세요
변호사 손명숙 법률사무소
손명숙 변호사
빠른응답

경력 25년차 가사 민사 형사 학교폭력 가정폭력 성폭력

가족·이혼·상속 민사·계약 전문(의료·IT·행정) 형사범죄
빠른응답 손명숙 프로필 사진 프로필 보기

국세부과 취소소송에서 필요적 전치절차 미이행시 소송 각하 판단

서울고등법원 2017누31561
판결 요약
원고가 세무서장의 제2차 납세의무자 지정 및 과세처분의 취소를 구하는 소송에서 국세기본법상 이의신청 등 필요적 전치절차를 거치지 않아 소송은 부적법하다고 판단하였습니다. 항소도 이유 없어 기각되었습니다.
#국세 부과 취소 #필요적 전치 #이의신청 #심사청구 #세무서
이 판례와 유사한 사례를 다뤄본 변호사
고준용 프로필 사진
고준용 변호사
[서울대] 당신의 편에서 끝까지, 고준용이 정의를 실현합니다
 최민종 프로필 사진
최민종 변호사
변호사직접 상담하며 처음부터 끝까지 책임집니다
 이광덕 프로필 사진
이광덕 변호사
경청하고 공감하며 해결합니다.
 김현중 프로필 사진
김현중 변호사
검사 출신의 성실한 변호사입니다.
질의 응답
1. 종합소득세 등 국세 부과처분 취소소송에서 이의신청이나 심사청구 등 필요적 전치절차를 거치지 않으면 소송이 각하되나요?
답변
국세기본법상 필요적 전치절차를 밟지 않으면 소송이 부적법하다고 판단될 수 있습니다.
근거
서울고등법원 2017누31561 판결은 필요적 전치절차를 적법하게 거친 사실이 없으므로 소가 부적법하다고 판시하였습니다.
2. 세무서가 제2차 납세의무자로 지정해 부과한 체납세액 처분에 대해 행정소송을 바로 제기하면 어떻게 되나요?
답변
이의신청 등 필요적 전치절차를 거치지 않았다면 행정소송이 각하될 수 있습니다.
근거
서울고등법원 2017누31561 판결은 원고가 전치절차를 거치지 않아 소송이 부적법함을 이유로 항소를 기각했습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.

비슷한 상황을 겪고 계신가요?

분야별 맞춤 변호사에게 메시지를 보내보세요.

배동환변호사법률사무소
배동환 변호사

개인회생파산 전문

가족·이혼·상속
배동환 프로필 사진 프로필 보기
법률사무소 스케일업
박현철 변호사

철저한 대응, 흔들림 없는 변호! 끝까지 함께하는 책임감!

형사범죄 민사·계약 부동산 기업·사업 가족·이혼·상속
박현철 프로필 사진 프로필 보기
법률사무소 재익
이재익 변호사
빠른응답

의뢰인의 이익을 위해 끝까지 싸워드리겠습니다.

형사범죄 민사·계약 가족·이혼·상속 부동산 기업·사업
빠른응답 이재익 프로필 사진 프로필 보기
변호사 상담 받기
다른 판례를 확인해 보세요
판결 전문

요지

원고가 국세기본법이 정한 필요적 전치절차를 적법하게 거친 것으로 볼 수 없으므로 이 사건 소는 부적법함(1심 판결의 이유와 같음)

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

사 건

2017누31561 종합소득세등부과처분취소

원고, 항소인

정**

피고, 피항소인

**세무서장

제1심 판 결

수원지방법원 2016. 12. 8. 선고 2016구합67470 판결

변 론 종 결

2017. 5. 25.

판 결 선 고

2017. 6. 15.

주 문

1. 원고의 항소를 기각한다.

2. 항소비용은 원고가 부담한다.

청구취지 및 항소취지

제1심 판결을 취소한다. 피고가 2015. 3. 17. AA 주식회사 체납세액 78,710,240원에 대하여 원고를 제2차 납세의무자로 지정하여 한 과세처분을 취소한다.

이 유

1. 제1심 판결의 인용 이 법원의 판결 이유는 제1심 판결 제2쪽 제9행의 ⁠“2015. 5. 13.”을 ⁠“2015. 3. 17.”로 고쳐 쓰는 것 외에는 제1심 판결의 이유와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 인용한다.

2. 결론

제1심 판결은 정당하므로, 원고의 항소는 이유 없어 기각한다.

출처 : 서울고등법원 2017. 06. 15. 선고 서울고등법원 2017누31561 판결 | 국세법령정보시스템

판례 검색

  • 뒤로가기 화살표
  • 로그인

로그인 후 이용해주세요.

경고아이콘

정말 회원탈퇴 하시겠습니까?

이 분야의 변호사님에게 질문해보세요
변호사 손명숙 법률사무소
손명숙 변호사
빠른응답

경력 25년차 가사 민사 형사 학교폭력 가정폭력 성폭력

가족·이혼·상속 민사·계약 전문(의료·IT·행정) 형사범죄
빠른응답 손명숙 프로필 사진 프로필 보기

국세부과 취소소송에서 필요적 전치절차 미이행시 소송 각하 판단

서울고등법원 2017누31561
판결 요약
원고가 세무서장의 제2차 납세의무자 지정 및 과세처분의 취소를 구하는 소송에서 국세기본법상 이의신청 등 필요적 전치절차를 거치지 않아 소송은 부적법하다고 판단하였습니다. 항소도 이유 없어 기각되었습니다.
#국세 부과 취소 #필요적 전치 #이의신청 #심사청구 #세무서
이 판례와 유사한 사례를 다뤄본 변호사
고준용 프로필 사진
고준용 변호사
[서울대] 당신의 편에서 끝까지, 고준용이 정의를 실현합니다
 최민종 프로필 사진
최민종 변호사
변호사직접 상담하며 처음부터 끝까지 책임집니다
 이광덕 프로필 사진
이광덕 변호사
경청하고 공감하며 해결합니다.
 김현중 프로필 사진
김현중 변호사
검사 출신의 성실한 변호사입니다.
질의 응답
1. 종합소득세 등 국세 부과처분 취소소송에서 이의신청이나 심사청구 등 필요적 전치절차를 거치지 않으면 소송이 각하되나요?
답변
국세기본법상 필요적 전치절차를 밟지 않으면 소송이 부적법하다고 판단될 수 있습니다.
근거
서울고등법원 2017누31561 판결은 필요적 전치절차를 적법하게 거친 사실이 없으므로 소가 부적법하다고 판시하였습니다.
2. 세무서가 제2차 납세의무자로 지정해 부과한 체납세액 처분에 대해 행정소송을 바로 제기하면 어떻게 되나요?
답변
이의신청 등 필요적 전치절차를 거치지 않았다면 행정소송이 각하될 수 있습니다.
근거
서울고등법원 2017누31561 판결은 원고가 전치절차를 거치지 않아 소송이 부적법함을 이유로 항소를 기각했습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과합니다.

비슷한 상황을 겪고 계신가요?

전문 변호사에게 1:1 상담을 받아보세요.

배동환변호사법률사무소
배동환 변호사

개인회생파산 전문

가족·이혼·상속
배동환 프로필 사진 프로필 보기
법률사무소 스케일업
박현철 변호사

철저한 대응, 흔들림 없는 변호! 끝까지 함께하는 책임감!

형사범죄 민사·계약 부동산 기업·사업 가족·이혼·상속
박현철 프로필 사진 프로필 보기
법률사무소 재익
이재익 변호사
빠른응답

의뢰인의 이익을 위해 끝까지 싸워드리겠습니다.

형사범죄 민사·계약 가족·이혼·상속 부동산 기업·사업
빠른응답 이재익 프로필 사진 프로필 보기
다른 판례를 확인해 보세요
판결 전문

요지

원고가 국세기본법이 정한 필요적 전치절차를 적법하게 거친 것으로 볼 수 없으므로 이 사건 소는 부적법함(1심 판결의 이유와 같음)

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

사 건

2017누31561 종합소득세등부과처분취소

원고, 항소인

정**

피고, 피항소인

**세무서장

제1심 판 결

수원지방법원 2016. 12. 8. 선고 2016구합67470 판결

변 론 종 결

2017. 5. 25.

판 결 선 고

2017. 6. 15.

주 문

1. 원고의 항소를 기각한다.

2. 항소비용은 원고가 부담한다.

청구취지 및 항소취지

제1심 판결을 취소한다. 피고가 2015. 3. 17. AA 주식회사 체납세액 78,710,240원에 대하여 원고를 제2차 납세의무자로 지정하여 한 과세처분을 취소한다.

이 유

1. 제1심 판결의 인용 이 법원의 판결 이유는 제1심 판결 제2쪽 제9행의 ⁠“2015. 5. 13.”을 ⁠“2015. 3. 17.”로 고쳐 쓰는 것 외에는 제1심 판결의 이유와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 인용한다.

2. 결론

제1심 판결은 정당하므로, 원고의 항소는 이유 없어 기각한다.

출처 : 서울고등법원 2017. 06. 15. 선고 서울고등법원 2017누31561 판결 | 국세법령정보시스템