판례 검색

  • 뒤로가기 화살표
  • 로그인
이 분야의 변호사님에게 질문해보세요
법률사무소 승리로
박승현 변호사

오직 의뢰인의 성공을 위해 최선을 다하겠습니다.

형사범죄 가족·이혼·상속 민사·계약

재심사유 요건 불충족 시 재심소 각하 판단 기준

서울고등법원 2018재누204
판결 요약
민사소송법 제451조 제1항이 규정한 재심사유에 해당하지 않는 사유로 재심소를 제기하면 재심소가 부적법해 각하됨. 원고가 주장한 절차적 하자는 법정 재심사유가 아니므로 재심소는 각하되었음.
#재심 #재심사유 #재심요건 #재심 각하 #민사소송법 451조
질의 응답
1. 재심을 신청할 때 법정 재심사유에 해당하지 않으면 어떻게 되나요?
답변
법정의 재심사유에 해당하지 않을 경우 재심의 소는 부적법해 각하됩니다.
근거
서울고등법원-2018-재누-204 판결은 민사소송법 제451조 제1항에 해당하는 재심사유를 주장하지 않을 경우 재심소는 부적법하다고 판시하였습니다.
2. 재심 사유로 주장할 수 있는 내용은 어떤 기준이 적용되나요?
답변
민사소송법 제451조 1항에 규정된 사유만이 재심사유로 인정받을 수 있습니다.
근거
서울고등법원-2018-재누-204 판결은 민사소송법 제451조 제1항이 규정하는 사유만 재심사유로 인정됨을 명확히 하였습니다.
3. 재심을 제기했는데 각하될 수 있는 대표적인 사유는 무엇인가요?
답변
법률에 명시된 재심사유에 해당하지 않는 주장을 근거로 재심을 제기하는 경우 각하될 수 있습니다.
근거
서울고등법원-2018-재누-204 판결은 적법한 재심사유가 아니면 본안 심리 없이 각하함을 확인하였습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.

비슷한 상황을 겪고 계신가요?

지금 빠른응답 변호사가 대기 중이에요. 아래 변호사에게 무료로 메시지를 보내보세요. (회원가입 없이 가능)

법무법인 도모
고준용 변호사
빠른응답

[서울대] 당신의 편에서 끝까지, 고준용이 정의를 실현합니다

형사범죄 부동산 민사·계약 기업·사업 전문(의료·IT·행정)
법률사무소 본연
안선우 변호사

안선우 변호사입니다.

민사·계약 형사범죄 가족·이혼·상속 부동산 전문(의료·IT·행정)
선우 법률사무소
손수혁 변호사
빠른응답

첫 상담 바로 가능 - 빠른 판단이 결과를 바꿉니다.

형사범죄 부동산 민사·계약 노동 기업·사업
판결 전문

요지

적법한 법정의 재심사유에 해당하지 않는 사유를 재심사유로 주장하면서 재심의 소를 제기한 경우 그 재심의 소는 부적법한 바 재심원고는 민사소송법 제451조 제1항이 규정하고 있는 재심사유를 주장하고 있지 아니한바 이 사건 재심의 소는 부적법하다

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

사 건

서울고등법원2018재누204(2018.08.29)

원고, 피항소인

정**

피고, 항소인

○○세무서장

제1심 판 결

수원지방법원 2015. 6. 12. 선고 2014구단735 판결

변 론 종 결

2018.07.18.

판 결 선 고

2018.08.29.

주 문

1. 이 사건 재심의 소를 각하한다.

2. 재심소송비용은 원고(재심원고)가 부담한다.

청구취지와 항소취지 및 재심청구취지

재심대상판결 및 제1심판결을 모두 취소한다. 피고(재심피고, 이하 ⁠‘피고’라고만 한다)

가 2012. 12. 1. 원고(재심원고, 이하 ⁠‘원고’라고만 한다)에 대하여 한 2009년 귀속 양

도소득세 61,072,610원(가산세 포함)의 부과처분을 취소한다.

이 유

1. 처분의 경위 및 재심대상판결의 확정

다음과 같은 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나 기록상 분명하다.

가. 원고는 2009. 7. 29. 경기 AA시 BB동 888-1 대 269.7㎡ 및 그 지상 3층 주택

(이하 ⁠‘이 사건 부동산’이라 한다)을 양도하고 피고에게 이 사건 부동산의 양도가 1세

대 1주택 양도로서 비과세 대상임을 전제로 양도소득세 예정신고를 하였다.

나. 그런데 원고의 처 이CC가 서울 DD구 CC동 494-6 지상 다세대주택의 지하

층 2호 주택 36.25㎡(이하 ⁠‘이 사건 쟁점주택’이라 한다)를 2009. 8. 31. 타인에게 양도

하고 과세미달로 양도소득세를 신고하였다.

다. 이에 피고는, 원고가 이 사건 부동산을 양도할 당시 위 이CC가 이 사건 쟁점주

택을 보유하고 있었기 때문에 원고는 1세대 2주택자로서 비과세 대상이 아니라고 보

아, 2012. 12. 1. 원고에 대하여 이 사건 부동산에 관한 2009년 귀속 양도소득세

61,072,610원(가산세 포함)을 경정‧고지하는 이 사건 처분을 하였다.

라. 원고는 이에 불복하여 2013. 3. 6. 조세심판원에 심판 청구를 제기하였으나

2013. 11. 15. 기각되었다.

마. 그러자 원고는 이 사건 처분이 부적법하다고 주장하며 수원지방법원 2014구단

735호로 그 취소를 구하는 소를 제기하였다.

바. 그런데 위 제1심법원은 2015. 6. 12. 원고의 청구를 기각하는 판결을 선고하였 고, 원고가 이에 불복하여 항소를 제기하였으나 항소심법원은 2015. 11. 25. 원고의 항

소를 기각하는 재심대상판결을 선고하였으며, 원고가 다시 이에 불복하여 대법원 2016

두*****호로 상고를 제기하였으나 대법원은 2016. 4. 7. 상고이유서 부제출을 이유로

원고의 상고를 기각함으로써 그 무렵 재심대상판결이 그대로 확정되었다.

2. 원고의 주장 및 판단

가. 원고의 주장 요지 이 사건 처분에는 중대한 절차적 하자가 있는바, 원고는 이를 재심대상판결이 확정

된 후 최근에야 알게 되어 이 사건 재심의 소를 제기하게 되었다. 따라서 재심대상판

결과 제1심판결은 모두 취소되어야 하고, 이 사건 처분 역시 취소되어야 한다.

나. 판단

재심원고가 적법한 법정의 재심사유에 해당하지 않는 사유를 재심사유로 주장하면서

재심의 소를 제기한 경우 그 재심의 소는 부적법하므로 각하되어야 한다(대법원 1996.

10. 25. 선고 96다31307 판결 참조). 그런데 원고는 행정소송법 제8조 제2항에 의하여

준용되는 민사소송법 제451조 제1항이 규정하고 있는 재심사유를 주장하고 있지 아

니한바, 이 사건 재심의 소는 부적법하다.

3. 결론

그렇다면 이 사건 재심의 소는 부적법하므로 이를 각하하기로 하여 주문과 같이 판

결한다.

출처 : 서울고등법원 2018. 08. 29. 선고 서울고등법원 2018재누204 판결 | 국세법령정보시스템