판례 검색

  • 뒤로가기 화살표
  • 로그인
이 분야의 변호사님에게 질문해보세요
법무법인 해태
김예지 변호사

당사자의 마음으로 성실히 임하겠습니다.

민사·계약

특수관계자 가등기 매매예약 통정허위표시 추정 기준과 무효 판단

서울북부지방법원 2013가단106892
판결 요약
특수관계자인 모자 간에 국세 납부 전 1년 이내 체결된 부동산 매매예약·가등기 설정계약에 대해, 국세기본법에 따른 통정허위표시 추정이 적용되어 무효로 판단. 피고가 대여금 변제 명목 주장했으나, 경제력·계약 이행실패 등으로 인정되지 않음.
#특수관계자 #부동산 가등기 #허위 매매예약 #통정허위표시 #국세기본법 제35조
질의 응답
1. 특수관계자 사이 법정기일 전 1년 이내 부동산 매매예약·가등기계약은 유효한가요?
답변
국세기본법상 통정허위표시로 추정되어 원칙적으로 무효로 봅니다.
근거
서울북부지방법원-2013-가단-106892은 국세기본법 제35조 제4항에 따라 특수관계자 사이의 1년 이내 매매예약·가등기 계약이 통정허위표시로 추정된다고 판시했습니다.
2. 부모-자녀 사이에 허위 매매예약·가등기 계약이 추정되면 실제 대여금 변제 명목이었다는 주장은 인정될 수 있나요?
답변
실제 금전거래 사실, 대여 목적, 경제력 및 시세 등 실질적 근거가 증명되지 않으면 주장이 받아들여지지 않을 수 있습니다.
근거
서울북부지방법원-2013-가단-106892은 피고의 송금 등에도 불구하고 경제력, 시세와의 차이, 계약완결 미이행 등 실질 근거 부족으로 대여금 변제 명목을 인정하지 않았습니다.
3. 국세 체납자와 특수관계인이 부동산 가등기 설정 계약을 했을 때, 국가는 가등기 말소를 청구할 수 있나요?
답변
통정허위표시로 추정되는 계약에 의해 경료된 가등기는 무효로, 국가는 말소청구가 가능합니다.
근거
서울북부지방법원-2013-가단-106892에서 특수관계자간 추정된 허위계약에 의한 가등기 역시 무효라며 국세청구를 인용했습니다.

* 본 법률정보는 대법원 판결문을 바탕으로 한 일반적인 정보 제공에 불과하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 판단이나 조언으로 해석될 수 없습니다.

비슷한 상황을 겪고 계신가요?

지금 빠른응답 변호사가 대기 중이에요. 아래 변호사에게 무료로 메시지를 보내보세요. (회원가입 없이 가능)

법무법인 솔
조희경 변호사

결과를 바꾸는 힘, 변호사의 의지에서 시작됩니다!

형사범죄 가족·이혼·상속 부동산
법률사무소 신조
이광덕 변호사

경청하고 공감하며 해결합니다.

가족·이혼·상속 형사범죄 민사·계약 부동산 기업·사업
법무법인 어진
신영준 변호사
빠른응답

수행 사건이 증명하는 소송 및 자문 전문가

민사·계약 기업·사업 형사범죄
판결 전문

요지

특수관계자 사이의 법정기일전 1년 이내에 체결된 매매예약 및 가등기설정계약은 통정허위표시에 의한 계약으로 법률상 추정되므로 무효임

판결내용

판결 내용은 붙임과 같습니다.

상세내용

사 건

2013가단106892 가등기 말소

원 고

대한민국

피 고

한○○

변 론 종 결

2013.12.10

판 결 선 고

2014.01.24

주문

1. 피고는 유○○에게 별지 목록 기재 부동산에 관하여 ○○지방법원 ○○지원 ○○ 등기소 2011. 8. 2. 접수 제○○호로 마친 소유권이전청구권가등기의 말소등기절 차를 이행하라.

2. 소송비용은 피고가 부담한다.

청구취지

주문과 같다 이 유

1. 기초사실

가. 유○○(개명전 성명 : 유□□)은 공연기획○○이라는 상호로 공연사업을 영위하 면서 2013. 7. 23.까지 123,371,270원 국세를 체납하였다.

나. 유○○은 2011. 8. 29. 모친인 피고 명의로 부동산(이하 '이 사건 부동산’이라 한다)에 관하여 같은 일자 매매예약(이하 ’이 사건 매매예약’이라 한다)을 원인으로 한 소유권이전청구권가등기(이하 '이 사건 가등기’라고 한다)를 마쳐주었다. ⁠[인정근게 다툼 없는 사실,갑 제1호증의 1, 2, 갑 제2호증, 갑 제3, 4호증의 각 1, 2, 갑 저15호증의 1 내지 4, 갑 제7호증의 1, 2의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 주장 및 판단 가. 당사자들의 주장

원고는, 납세의무자인 유○○이 피고와 통정하여 이 사건 부동산에 관하여 허위로 매매예약을 체결한 후 이 사건 가등기를 마쳤으므로, 유○○과 피고 사이의 위 매매예 약 및 가등기설정계약은 각 통정허위표시로서 무효이거나 국세기본법 제35조 제4항에 의한 계약으로서 취소의 대상이 된다고 주장하고, 이에 대하여 피고는 유○○으로부터 유○○의 피고에 대한 대여금 채무의 변제조로 이 사건 매매예약에 의한 가등기를 경료받았다는 취지로 다투고 있다.

나. 판 단

(1) 피고가 유○○의 모친으로서 국세기본법 시행령 제18조의2에 의하여 납세자인 위 유○○과 특수관계인의 관계에 있는 사실, 위 피고와 위 유○○ 사이의 위 매매예 약 및 가등기설정계약은 위 유○○에 대한 부가가치세 및 종합소득세 법정기일전 1년 이내에 체결된 사실은 위에서 본 바와 같으므로, 특단의 사정이 없는 한 국세기본법 제35조 제4항 제2문에 의하여 위 매매예약 및 가등기설정계약은 통정허위표시에 의한 계약으로 법률상 추정된다.

따라서,피고와 유○○ 사이의 위 매매예약 및 가등기설정계약은 통정허위표시 로서 무효라고 보아야 할 것이며, 이러한 무효의 계약에 기하여 경료된 이 사건 가등 기 또한 무효라 할 것이다

(2) 이에 대하여 피고는 유○○에 대한 대여금 채권의 변제 명목으로 이 사건 매매 예약에 의한 가등기를 마쳤다고 항변하므로 살피건대, 을 제1호증의 기재에 의하면, 피 고가 유○○에게 2006. 12. 29. 4,000,000원, 2007. 6. 10. 4,000,000원2008. 8. 28. 3.000. 000원, 2009. 8. 26. 10,000,000원, 2009. 12. 30. 800,000원,2010. 3. 12. 1.000. 000원, 2010. 10. 1. 2,500,000원 합계 25,300,000원을 송금한 사실이 인정된다.

그러나, 그와 같은 사정만으로는 피고와 유○○이 같은 장소에서 거주하고 있는 점, 피고의 위 기간 동안의 소득액 및 경제력, 이 사건 매매예약상 매매대금이49,000,000원으로 당시 실제 거래시세인 90,000,000원과는 상당한 차이가 있는 점,이 사건 매매예약상 매매완결 의사표시 가능기간이 2012. 2. 28.부터임에도 피고가 위 기 간 도과 후에도 아무런 조치를 취하지 않은 점 등에 비추어 보면,피고가 위 각 금원을 유○○에게 대여하였거나 대여금에 대한 변제조 혹은 담보조로 이 사건 매매예약 및 가등기설정계약을 체결하였다고 인정하기에 부족하고,달리 이를 뒷받침할 만한 증 거가 없으므로, 피고의 위 주장은 이유 없다.

3. 결 론

그렇다면, 원고 이 사건 청구는 이유 있어 이를 인용하기로 하여, 주문과 같이 판결 한다.

출처 : 서울북부지방법원 2014. 01. 24. 선고 서울북부지방법원 2013가단106892 판결 | 국세법령정보시스템